Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-18017/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 5 октября 2009 г. N 09АП-18017/2009

г. Москва

Дело N А40-14256/09-23-166

"05" октября 2009 г.

N 09АП-18017/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.

Судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2009г. по делу N А40-14256/09-23-166, принятое судьей Барановой И.В. по иску индивидуального предпринимателя Бариновой Валентины Александровны к ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением

при участии в судебном заседании:

от истца: Приезжий А.В. по доверенности от 07.09.2009г.;

от ответчика ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" : Титов М.А. по доверенности от 26.02.2009г. N 21/09;

от ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве : не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баринова Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы к ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Якорная, д,7, корпус 1, общей площадью 1798,1 кв.м.

Иск заявлен на основании статей 301-305, 651-655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчики приняли на себя соответствующие обязательства, но своим бездействием по передаче в фактическое распоряжение помещений чинят препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Якорная, д,7, корпус 1, общей площадью 1798,1 кв.м.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом решение суда мотивировано тем, что помещения переданы Бариновой В.А. 10.04.2006г. по акту приема-передачи , в котором поименованы помещения, указанные в договоре аренды. Доказательств чинения истцу препятствий в пользовании спорными помещениями суду не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Баринова В.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка действиям сотрудников ООО "ЧОП АКБ прайд", непосредственно препятствующих Арендатору доступу в арендуемое помещение. Кроме того, вопреки требованиям ст.153 АПК РФ , суд не известил Баринову В.А. о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на недоказанность предмета исковых требований, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела , 06.04.2006г. между ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России", Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бариновой В.А. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1798,1 кв.м., расположенного по адресу: : г.Москва, ул.Якорная, д,7, корпус 1.

Срок действия договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2006г. N Д-30/1549 к договору установлен до 10 июля 2016 года.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП 29.06.2007г.

Указанные выше помещения переданы индивидуальному предпринимателю Бариновой В.А.,что подтверждается Актом приемки-передачи помещений от 10.04.2006г.

Исковые требования истца обоснованы бездействием Арендодателя , выразившиеся в не передаче в фактическое пользование Арендатору спорных помещений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла вышеназванной нормы в предмет доказывания по настоящему иску входят : обстоятельства возникновения права аренды на имущество, факт противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, а также другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиками прав истца по пользованию и распоряжению арендованным имуществом.

Для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать допустимыми и бесспорными доказательствами факт нарушения его прав как арендатора, обусловленного действиями (бездействием) ответчиков, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Арбитражный суд г.Москвы дважды определениями от 16.04.2009г.и 04.06.2009г. предлагал истцу представить документы в обоснование иска, письменные требования к каждому из ответчиков, уточнить в какой форме ответчики чинят препятствия и каким образом они должны устранить нарушения в пользовании имуществом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ , возлагающей бремя доказывания своих требований на истца, индивидуальный предприниматель Баринова В.А. указанных в определениях суда действий по уточнению требований и представлению доказательств не исполнила, в судебное заседание не явилась, хотя и была надлежащим образом извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения о назначении судебного заседания на 17.07.2009г. ( л.д. 46).

Таким образом , истцом не доказаны факты, входящие в предмет доказывания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истца о дне, месте и времени судебного разбирательства опровергаются уведомлением о вручении определения о назначении судебного разбирательства Бариновой В.А. по адресу: г.Москва, Чонгарский б-р, 1-2-104.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка действиям сотрудников ООО "ЧОП АКБ прайд", непосредственно препятствующих доступу истца в арендуемое помещение, является несостоятельной, поскольку право привлечения охранного предприятия в качестве соответчика в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставлено истцу, однако, в материалах дела отсутствуют ходатайства истца о привлечении ООО "ЧОП АКБ прайд" в качестве соответчика или в качестве третьего лица.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки , нарушений норм материального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009г. по делу N А40-14256/09-23-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бариновой Валентины Александровны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Н.Барановская