Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17324/2009

г. Москва

Дело N А40-47202/09-34-390

05 октября 2009 г.

N 09АП-17324/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 года,

принятое судьей Михайловлй Л.В.,

по делу N А40-47202/09-34-390

по иску ООО "Лаген"

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

о взыскании 347.161,40 евро

при участии:

от истца:Тарасова В.А. гендиректор по приказу от 03.03.2006 г. N 3

от ответчика: Бондо Н.Н. по дов. от 10.07.2009 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лаген" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании 267.161,40 евро (с учетом отказа истца от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требовании истец указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы в рамках договора строительного подряда от 05.04.2006 г. N L-03/06.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 г. по делу N А40-47202/09-34-390 исковые требования истца производство по делу в части взыскания процентов прекращено, с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу ООО "Лаген" взыскано 267.161,40 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о признании ответчиком долга на основании письма от 24.12.2007 г., поскольку указанное письмо подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что Акт М-35 не может быть оплачен ввиду несоответствия объемов выполненных истцом работ по данному акту и объемов выполненных работ по предыдущему Акту М-31, так как работы, указанные в спорном акте уже были отражены и оплачены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно сослался на Постановление апелляционной инстанции по делу N А40-562554/07-93-579, указав, что Акт М-35 не может являться откорректированным актом М-31, поскольку доказательств представлено не было.

В судебном заедании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по оплате работ, указанных в Акте М-35. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 г. по делу N А40-47202/09-34-390.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора от 05.04.2006 г. N L-03/06 истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актом выполненных работ N М-35 от 23.11.2007г.

Стоимость работ составила 267.161,40 евро.

Как усматривается из материалов дела, указанный акт был направлен ответчику и получен последним, что подтверждается письмом ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" от 24.12.2007 г. N 49-П.

Из указанного письма следует, что ответчик указал на несоответствие объемов выполненных работ с объемами, указанными в представленных актах, при этом в качестве приложения к письму направил принятые объемы работ по спорному акту.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что представленное истцом приложение к спорному письму не подписано полномочным представителем заказчика, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представленного иного приложения N 1 к письму N 49-П от 24.12.07г., а также не заявлено и его фальсификации.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о признании ответчиком долга на основании письма от 24.12.2007 г. не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации документов, в подтверждение несоответствия объемов не направил, не вызвал истца на составление контрольных обмеров, не произвел экспертизу, суд первой инстанции на законных основаниях признал работу, указанные в спорном акте, выполненными истцом, а их результаты принятыми ответчиком.

Доказательств оплаты ответчик не представил.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 267.161,40 евро задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что работы, отраженные в спорном акте М-35 уже были отражены в акте М-31, поскольку он, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, ответчиком не представлено доказательств того, что акт М-35 является откорректированным актом М-31.

Кроме того, из материалов дела следует, что акт М-35 составлен на иной объем, по сравнению с актом М-31, работы произведены в иной период и различные даты составления актов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность применения судом Постановления арбитражным апелляционным судом по делу N А40-625 54/07-93-579, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку в указанном деле установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 г. по делу N А40-47202/09-34-390.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2009 г. по делу N А40-47202/09-34-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова