Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 09АП-18324/2009

город Москва

Дело N А40-38995/09-28-317

"06" октября 2009 г.

N 09АП-18324/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009, принятое судьей Яниной Е.Н. по делу N А40-38995/09-28-317 по иску закрытого акционерного общества "Европлан" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива",

о взыскании 60 407, 61 долл.США

при участии представителей:

от истца - Бурмистров Д.А. (по доверенности от 04.03.2009),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") о взыскании 6 517,39 долларов США задолженности по договору лизинга от 06.02.2008 N 132218-ФЛ/МСК-08 по состоянию на 18.03.2009, 1 432,02 доллара США пени за период с 08.05.2008 по 18.03.2009, 52 458,20 долларов США невыплаченных лизинговых платежей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 10, пункты 5, 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 517, 39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, задолженности по лизинговым платежам, 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, пени и сумму будущих лизинговых платежей за апрель, май 2009 года в размере 4 213,98 долларов США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Кроме того, суд исходил из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы невыплаченных (будущих) лизинговых платежей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил норму материального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся части порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Альтернатива" (лизингополучатель) заключен договор N 132218-ФЛ/МСК-08 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга - транспортные средства (пункт 3.1 договора), а последний обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается двусторонним актом от 24.04.2008 (л.д. 10).

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто наличие задолженности по уплате лизинговых платежей N 9-12 в размере 6 517, 39долларов США (с учетом частичной оплаты).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.14.1 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (далее - Правила) в случае ненадлежащего исполнения обязательства по уплате платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% в день от просроченной суммы.

Расчет пени произведен истцом за период с 08.05.2008 по 18.03.2009 и составил 1 432,02 доллара США.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Посчитав размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 200 долларов США.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Заявляя исковые требования о взыскании невыплаченных (будущих) платежей в размере 52 458,20 долларов США, истец ссылается на пункты 15.5 и 15.15.5.1 Правил, согласно которым при любом существенном нарушении лизингополучателем условий договора лизинга лизингодатель вправе потребовать единовременно уплатить сумму не выплаченных платежей и в дополнение к этому требовать компенсации всех понесенных потерь и убытков.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд. Данная норма права является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

В этой связи требования ЗАО "Европлан" о взыскании будущих лизинговых платежей за период более чем за два срока подряд обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На момент принятия решения суда от 29.07.2009 договор лизинга от 06.03.2008 являлся действующим и расторгнут не был, что подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда (протокол от 05.10.2009).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменении или отмены решения суда от 29.07.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Европлан" должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-38995/09-28-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева Т.Ю.Левина