Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17979/2009

г. Москва

Дело N А40-50124/09-34-414

"01" октября 2009 г.

N 09АП-17979/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Яремчук Л.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМАРАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года

по делу N А40-50124/09-34-414, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ООО "Статус"

к ООО "АМАРАС"

о взыскании 912 273 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобова Н.В. по доверенности N 18/09 от 30.06.2006 паспорт 45 08 927422 выдан 27.11.2006г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Статус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АМАРАС" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 775 642 рублей 13 коп., пени за просрочку платежа в размере 136 631 руб. 13 коп..

Решением от 13 июля 2009 г. Арбитражного суда г.Москвы в пользу истца с ответчика взыскана сумма долга в размере 702 917 руб. 95 коп., пени в размере 50 000 рублей, в остальной части в иске отказано, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 188 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый акт, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, Кроме того, ответчик в жалобе указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе суда, с нарушением правил подсудности и в отсутствие ответчика, не извещенного о перерыве в судебном заседании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266 и части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 14/023-2008 от 14.02.08г. и дополнительные соглашения к нему, согласно которому истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 2449 от 04.09.08г.

В соответствии с п. 4.4 спорного договора, в случае повышения курса доллара США более чем на 10 % на момент оплаты по сравнению с курсом на день отгрузки, цена за товар подлежит перерасчету.

Как усматривается из представленной справки ЦБ РФ, курс доллара США не изменился на 10% на день оплаты платежными поручениями N 3 от 29.10.08г. и N 28 от 01.11.08г., в связи с чем, истец необоснованно применяет п. 4.4 договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, при этом задолженность составляет 702 917 руб. 95 коп., поскольку на день предъявления иска курс доллара США изменился более чем на 10% по сравнению с курсом доллара США на день отгрузки.

Доказательств оплаты товара в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.7 договора взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что в период с 19.09.08г. по 03.03.09г., с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета на сумму долга 702 917 руб. 95 коп., составляет - 125 593,03 руб. (по курсу доллара США на день предъявления иска).

Суд первой инстанции применил правила статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера пени, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленной сторонами в договоре поставки, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и оснований для ее уменьшения не находит.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным.

В части взыскания неустойки решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дело принято к производству Арбитражного суда г.Москвы на основании статьи 36 АПК РФ.

В силу ч.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку из договора N 14/023-2008 от 14.02.08г. усматривается, что товар поставляется на условиях самовывоза со склада продавца, находящегося в городе Москве, то иск, вытекающий из данного договора, по выбору истца мог быть предъявлен в Арбитражный суд г.Москвы.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку ответчиком заявлялось ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2009 года Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 08 июля 2009 года.

Поскольку ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей поступило в суд 06 июля 2009 года с нарушением срока, установленного ст.19 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не имелось.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о перерыве в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113, в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Поскольку в определении суда от 04.05.09г. о принятии искового заявления к производству указано о том, что информацию о движении дела стороны могут узнать на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru, при объявлении перерыва в судебном заседании до 09.07.09г., ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания на 08.07.09г., имел возможность ознакомиться с имеющейся информацией о движении дела на сайте суда.

Довод жалобы о том, что в решении суда указано о поставке товара по государственному контракту в рамках выполнения государственного оборонного заказа 2008 года, что не относится к предмету спора, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае имеет место опечатка, подлежащая исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года по делу N А40-50124/09-34-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМАРАС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АМАРАС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов