Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 09АП-16814/2009

г. Москва

6 октября 2009 г.

Дело N А40-62714/09-9-540

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 г.

по делу N А40-62714/09-9-540, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску (заявлению) - ООО "Группа Ренесанс трахование"

к ОСАО "Ингосстрах",

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Группа Ренесанс страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации денежной суммы в размере 6.495 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30 июля 2009 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку он возместил сумму ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения в этой части.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

16.08.07 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Тойота" (гос. регистрационный знак а 560 MB 177) под управлением собственника, Умнова С. В., застрахованный у истца по полису страхования N 001АТ-06/33396 от 18.08.06г. (л.д. 32).

В соответствии со справкой 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 16.08.07 (л.д. 36), определением от 21.08.07 (л.д. 37) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Хендэ" (гос. регистрационный знак С 726 СО 177) Васильева Н. П.

Расходным кассовым ордером N 4388 от 22.08.08 (л.д. 35) истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 13.095 руб. 36 коп.

Размер страхового возмещения и его связь с ДТП подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства N 41-2196 от 30.10.07 (л. д. 39-40), экспертным заключением от 30.10.07 (л. д. 41-42), расчетом убытка от 26.05.08 (л. д. 46-47), справкой 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 16.08.07 (л.д. 36).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 руб.

Ответчик в досудебном порядке возместил истцу 6.600 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2009 г. N 45638.

Поскольку требования истца обоснованы, документально подтверждены, убытки истца частично возмещены ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения 6.495 руб. ущерба.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости ущерба должен учитываться износ заменяемых деталей не соответствует действующему законодательству.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться Законом как актом имеющим большую юридическую силу.

Довод ответчика в отношении того, что он не извещен о времени и месте осмотра поврежденного ТС суд считает необоснованным, поскольку непредставление транспортного средства для осмотра ответчику как основание для отказа в удовлетворении требования Законом об ОСАГО не предусмотрено при том, что имеются иные доказательства, позволяющие установить факт страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом в объеме, достаточном для вывода о правомерности его требований.

Вопреки доводу жалобы, в материалах дела имеется экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта (л.д. 41-42).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 г. по делу N А40-62714/09-9-540 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук