Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2006 г. N КГ-А41/9607-06-П Суд отказал в признании сделки, одобренной общим собранием акционеров, недействительной, поскольку заявителем не доказан факт личной заинтересованности голосующего лица, кроме того, не доказан факт причинения вреда заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2006 г. N КГ-А41/9607-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2006 г.

Е., являясь акционером закрытого акционерного общества "Мосэлектромаш" (ЗАО "Мосэлектромаш") с долей 25,06% от общего числа голосующих акций, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 8 июля 2005 года об одобрении сделки по передаче дочернему обществу ООО "Мосэлектромаш" части имущества ЗАО "Мосэлектромаш".

Исковые требования мотивированы тем, что 8 июля 2005 года на общем собрании акционеров ЗАО "Мосэлектромаш" было принято решение об одобрении сделки по передаче в собственность другому юридическому лицу недвижимого имущества, необходимого обществу для осуществления хозяйственной деятельности, определенной уставом; общее собрания акционеров было проведено с нарушением требований статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в голосовании принимал участие акционер Щ., являющийся согласно статье 81 Закона лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки, так как с одной стороны ему принадлежит 53% голосующих акций ЗАО "Мосэлектромаш", а с другой стороны его аффилированное лицо П. является генеральным директором ООО "Мосэлектромаш"; П. и Щ. являются аффилированными лицами в силу статьи 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", так как имея право распоряжаться более 61% долей ООО "Курс" и более 53% ЗАО "Мосэлектромаш", входят в одну группу лиц.

Определением от 26 октября 2005 года Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - Т.

Решением от 9 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что истец участвовал в собрании акционеров от 08.07.2005 г., имел возможность проголосовать по единственному вопросу повестки дня, соответственно нормы действующего законодательства, положения устава не были нарушены, а также не было допущено нарушений прав и законных интересов истца при принятии обжалуемого решения. Нормы закона, на основании которых истец просит признать недействительным решение общего собрания акционеров, не регламентируют порядок принятия решения общим собранием акционеров. П. и Щ. имеют право распоряжаться более 61% долей не ЗАО "Мосэлектромаш", а ООО "Курс", в связи с чем они не могут быть признаны аффилированными лицами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2006 года N 10АП-3487/05-ГК решение от 9 ноября 2005 года Арбитражного суда Московской области отменено, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мосэлектромаш", оформленное протоколом от 8 июля 2005 года, признано недействительным.

Апелляционный суд установил, что сделка по передаче ООО "Мосэлектромаш" части имущества общества отвечает признакам сделки с заинтересованностью, а потому должна быть одобрена до ее совершения; при этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должна приниматься общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров- владельцев голосующих акций, однако в нарушение указанных норм права заинтересованное лицо - Щ. был допущен к голосованию по вопросу об одобрении вышеназванной сделки и голосовал за принятие оспариваемого решения, при этом голосование данного лица оказало решающее влияние на результаты голосования на собрании от 08.07.2005 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2006 года N КГ-А41/3073-06 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2006 г. N 10АП-3487/05-ГК по делу N А41-К1-21068/05 Арбитражного суда Московской области отменено и дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду надлежит установить существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, к которым относится определение той категории аффилированных лиц, к которой относится Щ..

При новом рассмотрении дела Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5 июля 2006 года N 10АП-1589/06-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2005 года оставил без изменения, а апелляционную жалобу Е.- без удовлетворения.

Дополнительно исследовав вопрос о том, к какой категории аффилированных лиц относится Щ., апелляционный суд пришел к выводу, что Щ. не относится к числу лиц, заинтересованных в совершении сделки и его участие в голосовании на собрании от 08.07.2005 г. не противоречит положениям статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Также суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Е., как акционера ЗАО "Мосэлектромаш", на недоказанность факта наличия у истца убытков, возникших в связи с принятием упомянутого решения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Е. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2005 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2006 года и принять по делу новый судебный акт.

Свое требование ответчик мотивирует тем, что отчуждение производственного корпуса, главного и окрасочного корпуса не позволяет ЗАО "Мосэлектромаш" производить электродвигатели и продолжать основную и уставную деятельность, что не было учтено судом. По мнению Е., поскольку Щ. является аффилированным лицом по отношению к ЗАО "Мосэлектромаш", он и П. принадлежат к той же группе лиц, что и ЗАО "Мосэлектромаш" и ООО "Мосэлектромаш"; ЗАО "Мосэлектромаш" в свою очередь является аффилированным лицом по отношению к ООО "Мосэлектромаш"; П. занимает должность генерального директора в ЗАО "Мосэлектромаш" и ООО "Мосэлектромаш", поэтому вывод суда о том, что Щ. не относится к числу лиц, заинтересованных в совершении сделки, противоречит обстоятельствам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель истца и третье лицо поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление законным и обоснованным, представили отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения собрания акционеров, состоявшегося 08.07.2005 г., на котором было принято решение одобрить сделку по передаче дочернему обществу ООО "Мосэлектромаш" части имущества ЗАО "Мосэлектромаш" в счет увеличения уставного капитала ООО "Мосэлектромаш".

В силу статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В качестве основания для признания недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Мосэлектромаш" от 08.07.2005 г. истец указывает на то, что при проведении общего собрания был нарушен порядок одобрения сделки, в совершении которой имелась заинтересованность.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Как следует из искового заявления, заинтересованным лицом, которое не должно было участвовать в голосовании по одобрению сделки, по мнению истца, являлся акционер Щ., владеющий 53% голосующих акций ЗАО "Мосэлектромаш".

Вместе с тем норма статьи 81 Закона говорит о том, что указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Аффилированным лицом Щ. истец считает П., являющегося генеральным директором ООО "Мосэлектромаш" (стороны по сделке).

По мнению истца П. и Щ. являются аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку они одновременно являются участниками ООО "Курс", владеющими в совокупности 62% долей в уставном капитале данного общества, при этом Щ. является генеральным директором ООО "Курс", а П.- единоличным исполнительным органом дочернего предприятия общества ответчика - ООО "Мосэлектромаш"; в ЗАО "Мосэлектромаш" Щ. принадлежит 26 706 акций, а П. - 395 акций. Таким образом, указанные лица, имея право распоряжаться 62% долей в ООО "Курс" и более 53% голосов ЗАО "Мосэлектромаш" входят в одну группу.

Вместе с тем, как следует из статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", отношения аффилированности могут возникнуть лишь применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Таким образом, П. и Щ. не могут быть аффилированным лицами по отношению друг к другу, поскольку ни Щ, ни П. не занимаются предпринимательской деятельностью.

Довод заявителя о том, что П. и Щ. являются аффилированными лицами, так как они входят в одну группу лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, так же не соответствует статье 4 Закона.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Щ. и П. не образуют единого хозяйствующего субъекта, в качестве какового антимонопольным законодательством рассматривается группа лиц.

Таким образом, истец не подтвердил аффилированность Щ. по отношению к ООО "Мослектромаш" (сторона по сделке), не представил доказательств того, что Щ. является выгодоприобретателем, посредником, или представителем в данной сделке, в связи с чем основания полагать, что сделка, одобренная на собрании акционеров от 08.07.2005 г., является сделкой с заинтересованностью, отсутствуют.

Более того, заявитель не указал какие его права и законные интересы, как акционера общества, были нарушены оспариваемым решением общего собрания, однако указание на такие нарушения является непременным условием для обжалования решений, принятых общим собранием акционеров, в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к заключению о том, что при принятии решения и постановления судами не были нарушены нормы материального или процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2005 года по делу N А41-К1-21068/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2006 года N 10АП-1589/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.