Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18130/2009

г. Москва

Дело N А40-69318/09-77-475

"07" октября 2009 г.

N 09АП-18130/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Путылина Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009,

принятое судьей Кочко Т.В.

по делу N А40-69318/09-77-475

по иску ООО "Новая лизинговая компания"

к индивидуальному предпринимателю Путылину Алексею Анатольевичу

о расторжении договора, обязании возвратить предмет лизинга и взыскании 240 253 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новая лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Путылину Алексею Анатольевичу о расторжении заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2006 N 192/2006, обязании возвратить предмет лизинга и взыскании 240 253 руб. 56 коп., из которых 129 296 руб. 59 коп. долг по лизинговым платежам за период с 18.12.2008 по 18.07.2009, 21 272 руб. 03 коп. пени, 53 188 руб. 02 коп. будущий лизинговый платеж за август 2009 года и 36 496 руб. 92 коп. штраф за досрочное расторжение договора (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.07.2009 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2006 N 192/2006, заключенный между ООО "Новая лизинговая компания" и индивидуальным предпринимателем Путылиным А.А.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Путылина А.А. возвратить предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2006 N 192/2006.

С индивидуального предпринимателя Путылина А.А. в пользу ООО "Новая лизинговая компания" взыскано 141 498 руб. 19 коп., из которых 132 484 руб. 61 коп. долг, 9 013 руб. 58 коп. пени, и расходы по госпошлине в сумме 9 262 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 10, 11, 12, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга в полном объеме.

Не согласившись с решением от 31.07.2009, индивидуальный предприниматель Путылин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Новая лизинговая компания", индивидуальный предприниматель Путылин А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 18.08.2006 N 192/2006, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 29.08.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 спорного договора лизинга установлено, что плата за пользование предметом лизинга осуществляется в соответствии с Графиком выплаты лизинговых платежей, который указывает общую сумму договора, условия и валюту платежа, банковские реквизиты лизингодателя, общее количество, размеры, периодичность и сроки оплаты лизинговых платежей и выкупную стоимость предмета лизинга.

Согласно пункту 8.2 спорного договора в случае просрочки внесения платежей, установленных договором, или их неполной оплаты лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика имеется долг по оплате лизинговых платежей в размере 129 296 руб. 59 коп. за период с 18.12.2008 по 18.07.2009.

Ответчик частично оплатил сумму долга в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным в суд первой инстанции платежным поручением от 27.07.2009 N 6. Таким образом, ответчик не оплатил долг по лизинговым платежам в размере 79 296 руб. 59 коп.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга в размере 79 296 руб. 59 коп., то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и пени. При этом суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 9 013 руб. 58 коп.

В силу пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Учитывая положение указанной нормы права и факт систематической просрочки по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 53 188 руб. 02 коп., составляющих будущий лизинговый платеж за август 2009 года, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требование от 08.05.2009 о расторжении спорного договора лизинга (л.д. 31, 54-68). Поскольку ответчик не устранил допущенные нарушения условий спорного договора, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора лизинга от 21.06.2007 N ЭЛ/Орб-12528/ДЛ и возврата предмета лизинга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора в размере 36 496 руб. 92 коп., поскольку указанные требования являются преждевременными.

Довод заявителя о том, что долг по лизинговым платежам был им погашен, подлежит отклонению, поскольку долг был погашен только частично. Ответчик не представил доказательств об оплате суммы долга в полном объеме.

Ссылки заявителя на нарушение контрагентами ответчика обязательств по расчетам, кризисные изменения в экономике, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения обязательств, установленных спорным договором лизинга.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Путылина А.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 по делу

N А40-69318/09-77-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путылина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Путылина Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова Т.Ю.Левина