Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2006 г. N КГ-А40/9669-06 Требование о взыскании арендной платы на основании решения третейского суда подлежит удовлетворению, поскольку суд установил подлинность третейского соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2006 г. N КГ-А40/9669-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДиамантГрупп" (ООО "ДиамантГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения N 3/2006 от 30 марта 2006 г. Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о взыскании с закрытого акционерного общества "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" (ЗАО "КСЦ "Переделкино") в пользу истца 71 430 176 рублей задолженности по арендной плате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены; принято решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30 марта 2006 года по делу N 3/2006.

Судом установлено, что решение третейского суда основано на третейской оговорке, содержащейся в пункте 6.2. Договора; факт фальсификации подписи Б. на договоре аренды опровергнут свидетельскими показаниями самого Б., а также показаниями привлеченного в качестве свидетеля К.; соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждено представленной в материалы дела претензией с доказательствами ее направления ЗАО "КСЦ "Переделкино". Доказательств, подтверждающих основания для отказа в выдаче исполнительного листа, в том числе нарушения основополагающих принципов российского права в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КСЦ "Переделкино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Свое требование заявитель мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ЗАО "КСЦ "Переделкино"; представленный ООО "ДиамантГрупп" документ - "почтовое уведомление" не может является таким доказательством, поскольку из него невозможно установить - кому и какой документ был вручен; судом оставлены без внимания доводы ответчика о незаключении соглашения о рассмотрении дела в третейском суде и отклонено ходатайство о назначении экспертизы, подтверждающей указанные обстоятельства; из материалов дела не усматривается, что суду предоставлялось подлинное третейское соглашение.

Кроме того, ЗАО "КСЦ "Переделкино" ссылается также на то, что при рассмотрении дела третейским судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении третейского разбирательства для подготовки и предоставления аргументированной позиции, что привело к нарушению основополагающих принципов российского права - принципов состязательности и равноправия сторон, равенства всех перед законом и судом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДиамантГрупп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

ЗАО "КСЦ "Переделкино", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ДиамантГрупп" и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ООО "ДиамантГрупп" требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ по делу N 3/2006 от 30.03.2006 г., суд руководствовался положениями частей 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Аналогичный перечень оснований содержится в части 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно указанным положениям основания отказа в выдаче исполнительного листа должны быть доказаны стороной, против которой принято решение третейского суда.

Вместе с тем, должником не представлено доказательств, подтверждающих основания для отказа в выдаче исполнительного листа, в том числе нарушения основополагающих принципов российского права в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "КСЦ "Переделкино" указывает на нарушение при принятии решения третейским судом основополагающих принципов российского права: принципов состязательности и равноправия сторон, равенства всех перед законом и судом. Однако эти доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.

Под нарушением публичного порядка Российской Федерации или основополагающих принципов российского права понимается покушение на основы правопорядка или нравственности конкретного общества, а не нарушение отдельных отраслевых правовых принципов.

Предметом оценки арбитражного суда для применения пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка соблюдения при принятии решения основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов третейского дела, у ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по иску; письмо секретариата третейского суда о принятии искового заявления с предложением представить отзыв было получено ответчиком 22.02.2006 г., а судебное заседание третейского суда состоялось 30.03.2006 г.

Довод заявителя о том, что из материалов дела не усматривается, что суду было представлено подлинное третейское соглашение, подлежит отклонению. Неоднократно, в судебные заседания 23 мая 2006 года, а также 11 августа 2006 года на обозрение суда ООО "ДиамантГрупп" представляло подлинник договора аренды от 02.12.2002 г., пункт 6.2. которого содержит третейскую оговорку. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний от 23.05.2006 г. и 11.08.2006 г., которые не были оспорены заявителем.

Кассационная инстанция также не может согласиться с возражениями ЗАО "КСЦ "Переделкино" относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ЗАО "КСЦ "Переделкино". Данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции; доказательства, подтверждающие направление претензии, содержатся в материалах дела (т. 1 л.д. 64, 85, 86, 87). Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что данный договор аренды, в том числе третейская оговорка, недействительны, поскольку имела место фальсификация подписи Б., подлежит отклонению. Данное обстоятельство проверялось судом первой инстанции, и было обоснованно отклонено с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. С мотивами отклонения этих доводов кассационная инстанция соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь частью 5 статьи 240, ст.ст. 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2006 года по делу N А40-21245/06-60-204 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" - без удовлетворения.