Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18721/2009

г. Москва

Дело N А40-33987/09-44-96

07 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Деева А.Л.,

судей: Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БТА Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2009 года

по делу N А40-33987/09-44-96

по иску ООО "БТА Банк" к ООО "Элекскор"

третье лицо- конкурсный управляющий ООО "Элекскор"

о признании недействительным договора о присоединении

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутов Я.А.

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элекскор" о признании недействительным договора о присоединении от 10.06.2008г.

Решением от 10.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, при этом указал, что поскольку права и обязанности по договору залога в силу закона перешли к ООО "Элекскор", права истца не нарушены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БТА Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 10.08.2009г. отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "БТА Банк" ссылается на тот факт, что после заключения сделки предмет залога перестал существовать в натуре и истец не сможет обратить на него взыскание, считает необходимым вернуть стороны в первоначальное положение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "БТА Банк" (ранее "СЛАВИНВЕСТБАНК") и гр. Кочетковой О.В. (залогодатель) в качестве обеспечения обязательств заемщика ООО "ЭЛЕКСКОР" по кредитному договору N Р/00/07/1292 от 13.08.2007 г. заключен договор N Р00/07/1292/ДЗ/02 о залоге доли в уставном капитале от 27.12.2007 г., согласно которому в обеспечение всех обязательств заемщика ООО "ЭЛЕКСКОР" по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог предмет залога - принадлежащую на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Эксперт Недвижимость", равную 100% уставного капитала общества. Согласно п.п. 2.2. и 2.4 договора залога, залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

ООО "Эксперт Недвижимость" реорганизовано в форме присоединении к ООО "ЭЛЕКСКОР" на основании решения единственного учредителя ООО "Эксперт Недвижимость" Кочетковой О.В. от 10.06.2008 г. (т.1 л.д.6). Согласно п.5.2. договора о присоединении Кочеткова О.В. становится участником ООО "ЭЛЕКСКОР" стоимость ее доли в рублях составляет 10 000 руб.

Поскольку иск заявлен на основании 166,167 ГК РФ о признании недействительным ничтожного договора, в части присоединения ООО "Эксперт Недвижимость" к ООО "ЭЛЕКСКОР" и об обязании сторон договора возвратить все полученное по договору в исходное положение, существовавшее до его заключения, суд первой инстанции правильно установил в данном случае, что оспаривание действительности договора присоединения является по сути оспариванием законности совершенной реорганизации.

В соответствии со ст. ст. 168, 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения), и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Апелляционная инстанция считает правильным указание суда первой инстанции на то, что нормами гл. 23 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения должником обеспеченного залогом обязательства (неисполнения или ненадлежащего исполнения) -это обращение взыскания на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ) и досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом (ст. 351 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 названного Кодекса), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Из указанного следует, что закон прямо предусматривает иные последствия нарушения залогодателем требований п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем ничтожность сделки по распоряжению предметом залога.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Преобразование юридического лица не является основанием для прекращения его обязательств перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица передача прав и обязанностей при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 59 ГК РФ имущество (в том числе имущественные права и обязанности) при реорганизации передается в собственность на основании универсального правопреемства в одностороннем порядке, установленном законом.

Пунктами 1.1, 4.1 договора присоединения предусмотрено, что стороны реорганизуются в форме присоединения к основному обществу (ООО "ЭЛЕКСКОР") путем передачи основному обществу имущества, а также всех прав в отношении должника и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у присоединяемых обществ к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов и обмена долей участников в присоединяемых обществах на доли в уставном капитале основного общества в порядке и на условиях, определяемых договором и нормативными актами РФ.

Расчеты с кредиторами, в том числе и по требованиям о досрочном исполнении и прекращении обязательств, осуществляют после передачи прав и обязанностей, а также имущества присоединяемых обществу к основному обществу -исполнительные органы основного общества.

Судом правильно установлено, что права и обязанности по договору залога в ходе произведенной реорганизации перешли к ООО "ЭЛЕКСКОР" в силу закона в порядке универсального правопреемства, в связи с чем суд обоснованно указал, что права истца не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 10.08.2009г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2009 года по делу N А40-33987/09-44-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова