Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18610/2009

г. Москва

Дело N А40-25516/09-135-290

07 октября 2009 г.

N 09АП-18610/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Е.В. Бодровой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Мособлгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009г.

по делу N А40-25516/09-135-290, принятое судьёй Сафроновой Л.А.

по иску ГУП МО "Мособлгаз"

к ООО "Волна-МИГ"

о взыскании 39000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Величко Е.А. по дов. от 12.05.2009г. N 20-15/132

от ответчика: Бородай В.А. - ген. директор (протокол N 23 от 01.06.2008г.)

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Волна-МИГ" о взыскании 39000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 21.03.2006г. N 28.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 5949,15 руб., в связи с чем, сумма неустойки, которую просил взыскать истец, составила 33050,85 руб.

Иск мотивирован наличием у ответчика обязанности уплатить неустойку, которая составляет 33050,85 руб. на основании п. 2.6 договора от 21.03.2006г. N 28 (в редакции п. 8 дополнительного соглашения N 2 от 16.11.2007г.). В судебном заседании истец пояснил, что неустойку, которую он просит взыскать начислена на основании дополнительного соглашения N 2 от 16.11.2007г., при этом оплата аванса по указанному дополнительному соглашению сторонами предусмотрена не была, поскольку расчет за выполненные работы производится с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки этапа выполненных работ.

Ответчик иск не признал, указав на нарушение сроков выполнения обязательств по договору по независящим от него причинам, а именно: не получение в срок согласования в администрации Ступинского района и задержки перечисления аванса.

Решением от 17.07.2009г. суд прекратил производство по делу в части взыскания с ООО "Волна-МИГ" 5 949,15 руб. Отказал в иске Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") о взыскании 33050,85 руб. неустойки на основании п. 8 дополнительного соглашения N 2 от 16.11.2007г. к договору N 28 от 21.03.2006г. Возвратил Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 237,97 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Истец считает, что в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ утратил право ссылаться на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работы в предусмотренный договором срок. Истец также считает, что даже установленный факт неисполнения третьими лицами обязательств перед ответчиком не снимает с ответчика ответственности в силу ст. 401 ГК РФ. Кроме того, истец указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости выплаты второго аванса по договору подряда от 21.03.2006г. N 28.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2006г., между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 28, предметом которого является выполнение комплекса топографо-геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по переоформлению права бессрочного (постоянного) пользования на право аренды, а также постановке на кадастровый учет земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости ГУП МО "Мособлгаз" на территории Ступинского, Каширского, Серебряно-Прудского районов Московской области. Стоимость по договору составляет 114 122,62 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, предоплата в размере 60 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания договора с последующим ее учетом при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ. Дальнейшая оплата по договору производится поэтапно за разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с календарным планом работ в 10-дневный срок после подписания актов приемки этапов работ (п.2.4 договора). Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней с момента передачи подрядчиком заказчику согласованной проектной документации.

Работы по договору выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 105646,02 руб. в том числе с учетом произведенного истцом аванса в размере 68473,57 руб., о чем свидетельствует двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2007г.

07.11.2006г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 и определили стоимость работ по нему в сумме 72000 руб.

16.11.2007г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по подготовке проекта территориального землеустройства (проект границ земельного участка), находящегося по адресу: МО, Ступинский р-н, г. Ступино, ул. Горького, д. 18, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ, указанных в п. 2 дополнительного соглашения N 2составляет 39000 руб.

Пунктом 8 дополнительного соглашения, стороны изменили редакцию п. 2.6 договора, а именно: заказчик вправе задержать платежи при обнаружении недостатков в выполненных и представленных к оплате работ до их устранения. В случае нарушения календарных сроков выполнения работ (за исключением случае, не зависящим от подрядчика), указанных в Приложении N 2 к дополнительному соглашению отдельно по каждому из земельных участков, подрядчик обязан уплатить пени в размере 5 % за каждый день просрочки от стоимости дополнительных работ по соответствующему земельному участку, но не более стоимости дополнительных работ по соответствующему земельному участку.

Согласно п. 12 дополнительного соглашения, все остальные условия договора подряда N 28 от 21.03.2006г. и дополнительного соглашения от 07.11.2006г. не оговоренные в дополнительном соглашении N 2 действуют в полном объеме.

В связи с этим суд указал, что исходя из условий договора, действует обязательство истца перечислить предоплату согласно п. 2.3 договора в размере 60 % от стоимости работ или 23400 руб. и установлена ответственность подрядчика.

Сопроводительным письмом N 01-09 от 20.01.2009г. ответчик направил в адрес истца акты сдачи-приемки выполненных работ, счет N 01 от 20.01.2009г., копии Постановлений главы Ступинского муниципального района Московской области, которые были получены с просрочкой календарного срока по независящим от ответчика обстоятельствам.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 2, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое принято в соответствии с нормами материального права, условиями договорных обязательств между сторонами и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2009 года по делу N А40-25516/09-135-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Е.В. Бодрова И.Н. Банин