Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-15817/2009

г. Москва

N А40-51820/08-14-203

07.10.2009

N 09АП-15817/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России

N 34 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009

по делу N А40-51820/08-14-203, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по заявлению ООО "Рамирент" к ИФНС России N 34 по г. Москве,

третьи лица ООО "ИНТЕХНО", ООО "Эдельвейс", ООО "Вектра"

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Межевова О.В. по дов. от 20.08.2009, Исаев П.К. по дов. от 20.08.2009

от заинтересованного лица - Мохов П.Е. по-доС от 1.1.01.2009,

от третьих лиц: ООО "Интехно" - не явился, извещен; ООО "Эдельвейс" - не

явился, извещен; ООО "Вектра" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 признано частично недействительным решение ИФНС России N 34 по г. Москве от 22.05.2008 N 17/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания необоснованным включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2004-2006 гг. по затратам на оплату услуг и товара по ООО "Вектра", ООО "Эдельвейс", ООО "Интехно", ООО "Техно Универсал" и доначисления налога на прибыль в размере 239 266 руб., а также соответствующей суммы НДС, неправомерно предъявленной к вычету в размере 179 450 руб.; в части требования об уплате в бюджет суммы НДС, исчисленной из суммы дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек, в размере 469 875 руб.; в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах по счетам-фактурам, оформленным с нарушением ст. 169 НК РФ, в размере 726 378 руб.; в части неправомерно предъявленной к возмещению из бюджета сумм НДС по счетам-фактурам арендодателя по коммунальным услугам и услугам телефонной связи в сумме 112 590 руб.

Налоговый орган не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, а затем - с уточненной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать, указывая на необоснованность выводов суда, их несоответствие нормам материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем (заказчик) 15.05.2004 заключен договор N 155 с ООО "Вектра" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить маркетинговые услуги по поиску клиентов на покупку грузоподъемной техники фирмы Scaninter Nokia. Стоимость услуг по договору составила 58 597 руб., в том числе НДС в сумме 8 939 руб. (счета-фактуры от 08.08.2004 N 249/1).

Налоговый орган указывает, что понесенные по договору затраты общество неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку не представило подтверждающих документов (отчет о выполненных маркетинговых услугах, счет-фактуру). При этом инспекция ссылается на неисполнение заявителем выставленного им требования о предоставлении документов от 04.02.2008.

Кроме того, указывает инспекция, заявителем ранее заключался государственный контракт с Федеральной службой специального строительства.

Налоговым органом сделан в связи с этим вывод о неуплате обществом налога на прибыль в сумме 11 917 руб.

Как следует из материалов дела, на стадии возражений на акт налоговой проверки все необходимые документы заявителем представлены: договор от 15.05.2004 N 155, акт оказанных услуг от 08.072004 N155, подписанный сторонами договора, а также счет-фактура N 249/1 от 08.08.2004. Условия договора не предусматривают составление отчёта об оказанных услугах по поиску клиентов. Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 06.07.2004 N 00578 на сумму 11 918 руб.

Материалами дела не опровергается довод заявителя о том, что ООО "Вектра" выполнило принятые на себя обязательства, осуществило поиск клиента и между заявителем и Федеральной службой специального строительства был заключен государственный контракт от 07.06.2004 N 6/l17. Товар, являющийся предметом государственного контракта, поставлен и оплачен (товарная накладная ТОРГ-12 N303 от 07.07.2004).

Заявитель обоснованно ссылается на то, что поставка товара по государственному контракту отражена на счете 90.1 более поздним числом в сравнении с датой заключенного договора по поиску клиента.

Налоговый орган указывает также на то, что общество необоснованно отнесло на затраты маркетинговые услуги по поиску клиентов, оказанные ООО "Эдельвейс" на сумму 295 000 руб., в том числе НДС в сумме 45 000 руб. без подтверждающих первичных документов (договора на оказание маркетинговых услуг, акта выполненных работ, отчета о проделанной работе, счета-фактуры от 18.10.2005 N У50001650/1 на названную сумму).

Материалами дела установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с данным контрагентом обществом представлены также на стадии возражений. Составление отчета об оказанных услугах по поиску клиентов условиями договора не предусмотрено.

Довод налогового органа о том, что акт выполненных работ как первичный документ подписан лишь через 3 месяца после фактической отгрузки товара, правомерно отвергнут судом первой инстанции, поскольку не может служить основанием для признания неправомерным отнесения затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу в целях налогообложения. Налогоплательщик обоснованно ссылается на то, что действующим законодательством не установлено ограничений по срокам подписания первичных документов.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 27.07.2005 N 00758 на сумму 295 000 руб.

По основаниям, приведенным применительно к ООО "Вектра" суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о непредставлении документов в ходе налоговой проверки.

Налоговый орган также оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции об обоснованности отнесения в 2006 г. затрат, понесенных по результатам взаимоотношений с ООО "Интехно" и ООО "ТехноУниверсал". В обоснование своей позиции ссылается на то, что данные организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность, не представили по требованию от 25.01.2007 запрошенные документы; приведенные в представленной ИФНС России N 7 по г. Москве информации от 18.02.2008 сведения о полученной выручке за 1 и 2 квартал 2006 г. 850 и 900 руб. соответственно) не соответствуют сумме оплаты, перечисленной заявителем данному контрагенту за оказанные услуги (202 794 руб.).

Факт заключения и совершения сделки с ООО "Интехно" подтвержден первичными документами (накладные от 14.07.2006 N 1329 и от 14.07.2006 N 1330, акты ввода в эксплуатацию основных средств).

Оплата за товар произведена на расчетный счет ООО "Интехно" на общую сумму 620 000 руб., в т.ч. НДС 94 576 руб., подтверждена платежными поручениями от 21.06.2006 N 00841 и от 04.07.2006 N 00926.

Принятие к учету приобретенных по сделке основных средств подтверждается актами ввода в эксплуатацию (N 00307 от 15.07.2006, N 00308 от 15.07.2006, N 00309 от 15.07. 2006, N 00310 от 15.07. 2006, N 00311 от 15.07. 2006, N 00312 от 15.07. 2006, N 00313 от 15.07. 2006, N 00314 от 15.07. 2006, N 00315 от 15.07. 2006, N 00316 от 15.07.2006) и инвентарными карточками учета объекта основных средств N 00607004 от 15.07.2006, N 00607005 от 15.07.2006, N 00607006 от 15.07.2006, N 00607007 от 15.07.2006, 00607008 от 15.07.2006, N00607009 от 15.07.2006, N 00607010 от 15.07.2006, N00607011 от 15.07.2006, N00607013 от 15.07.2006, N 00607012 от 15.07.2006 (ОС-6) приобретенное основное средство использовалось в деятельности, облагаемой НДС, оформлены счета-фактуры от 14.07.2006 N 1329 и от 14.07.2006 N 1330).

Также материалами дела подтверждено оказание услуг заявителю ООО "ТехноУниверсал". Обществом представлены договор оказания услуг от 03.04.2006 N 2/31/2006, акт приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения на общую сумму 202 794 руб.: от 09.06.2006 N 00777, от 24.04.2006 N 00532, счета-фактуры от 18.05.2006 N 000117, от 09.06.2006 N 000200.

Невыполнение контрагентами своих обязанностей по уплате налога с оборота по реализации товаров не может служить основанием к отказу налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах доводы инспекции в отношении "Интехно" и ООО "ТехноУниверсал" правомерно судом первой инстанции отклонены.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов в ходе проведения проверки не может служить основанием для отмены решения суда. Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О.

Налоговым органом начислен НДС с сумм дебиторской задолженности. При этом налоговый орган исходит из того, что НДС, исчисленный с дебиторской задолженности, следовало отражать в те периоды, в которые возникла соответствующая обязанность.

Инспекция отнесла указанные суммы к уплаченным в более позднем периоде, однако при расчете итоговой суммы НДС к доначислению включила их в состав недоимки, не приняла во внимание факты уплаты заявителем указанных сумм налога. В связи с этим инспекция неправомерно обязала заявителя своим решением произвести соответствующие платежи в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекцией не было представлено доказательств обоснованности начисления НДС в указанном размере и проверяемом периоде при наличии доказательств уплаты налога.

Инспекция также указывает, что документы, подтверждающие правомерность вычета по налогу на добавленную стоимость, то есть представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В действующем законодательстве нет запрета на исправление первичных документов путем их замены на новые с теми же реквизитами, оформленные в полном соответствии с требованиями законодательства. В данном случае положения п. 5 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" не применяются.

Счета-фактуры приведены в соответствие требованиям ст. 169 НК РФ в том периоде, в котором они были выставлены, а налог на добавленную стоимость по данным сделкам правомерно принят к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции правомерно указал, что отражение суммы налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не в периоде внесения исправлений в счета-фактуры, законодательству не противоречит.

Таким образом, применение вычета налога на добавленную стоимость, произведенного налогоплательщиком по исправленным счетам-фактурам в размере 726 378 руб. обоснованно.

Налогоплательщику отказано в признании правомерности принятия вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "Автотранспортное объединение Мособлстройтранс".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного вывода инспекции.

Как следует из заключенных заявителем договоров аренды от 16.02.2005 N 2, от 16.12.2005 N 28, заявитель оплачивает арендодателю по дополнительно выставляемым счетам коммунальные услуги и услуги телефонной связи пропорционально занимаемым заявителем площадям.

Перевыставление счетов-фактур арендодателем арендатору (заявителю) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, а также судебной практике рассмотрения аналогичных дел арбитражными судами.

Заявитель оплатил услуги, оказанные арендодателю, эти расходы связаны с производственной деятельностью и правомерно отнесены на уменьшение доходов, а, следовательно, заявитель обоснованно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченный арендодателю.

Факт оплаты заявителем коммунальных услуг и услуг телефонной связи, включая сумму НДС, подтвержден счетами-фактурами и соответствующими платежными документами.

При таких обстоятельствах правомерен довод заявителя о том, что он выполнил все условия для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, указанные в ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-51820/08-14-203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев