Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18445/2009

Город Москва

07 октября 2009 г.

Дело N А40-50683/09-137-455

Дело N А40-37467/09-137-356

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого

акционерного общества "Медтехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009

по делу N А40-50683/09-137-455, N А40-37467/09-137-356, принятое судьей В.А. Лобко

по иску Городской клинической больницы N 81 Департамента здравоохранения

г. Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Медтехника"

о взыскании 11.184 руб. и расторжении государственного контракта

и дела по иску Закрытого акционерного общества "Медтехника"

к Городской клинической больнице N 81 Департамента здравоохранения г. Москвы

о принуждении к исполнению обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца - Шустова В.П. по дов. N 915 от 18.06.2009 Кулина Т.И. по дов. N 539 от

14.04.2009

от ответчика - Матюшина Н.В. по дов. N 03 от 24.04.2009

УСТАНОВИЛ

Городская клиническая больница N 81 Департамента здравоохранения г. Москвы ( далее - истец) обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Медтехника" (далее - ответчик) о взыскании 11 184 руб. неустойки и о расторжении государственного контракта N 146410 от 16.03.2009 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ЗАО "Медтехника" предъявило встречный иск к Городской клинической больнице N 81 Департамента здравоохранения г. Москвы об обязании принять товар по государственному контракту N 146410 от 16.03.2009.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-37467/09-137-356 удовлетворено ходатайство Городской клинической больницы N 81 об объединении дел N А40-37467/09-137-356 и N А40-50683/09-137-455 в одно производство.

Решением от 11.08.2009 г. первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: Расторгнуть государственный контракт N 146410 от 16.03.2009, заключенный между Городской клинической больницей N 81 Департамента здравоохранения г. Москвы и ЗАО "Медтехника". Взыскать с ЗАО "Медтехника" в пользу Городской клинической больницы N 81 Департамента здравоохранения г. Москвы 9 477 руб. 96 коп. неустойки. В остальной части иска отказано, а также судом отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО "Медтехника".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил дополнение к апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы и сообщил, что ответчик не обжалует решение суда в части выводов о взыскании неустойки, поскольку просрочка в исполнении обязательства действительно допущена ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик в установленные государственным контрактом сроки не произвел поставку.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме истец не заявляет.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п. 5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между Городской клинической больницей N 81 и ЗАО "Медтехника" путем проведения аукциона в электронной форме (протокол N 34-0146410-09-1 от 05.03.2009) заключен государственный контракт на поставку фильтров предварительной очистки для инфузионных растворов в количестве 42 на сумму 932 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 и приложением N 2 к государственному контракту (график поставки) поставка должна быть осуществлена в течение трех дней после подписания контракта. Срок исполнения контракта 1 квартал 2009 г.

Согласно п. 7.3 контракта за нарушение срока поставки товара поставщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,1% в день от стоимости не подставленного товара.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено право заказчика обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае просрочки поставки товара более чем на 10 дней.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в установленный контрактом срок ЗАО "Медтехника" товар не поставило, в связи с чем 20.03.2009 Городская клиническая больница N 81 направила в адрес ЗАО Медтехника" претензию с требованием исполнить обязательства по контракту.

В ответ на претензию ЗАО "Медтехника" сообщило, что товар отсутствует и будет поставлен позднее.

По состоянию на 31.03.2009 (предельный срок, в который по контракту допускалась поставка фильтров) товар поставлен не был.

Городской клинической больницей N 81 был заключен договор от 01.04.2009 с ООО "ТФ "Сакта" на поставку вышеуказанных фильтров, на сумму в пределах выделенных лимитов использования денежных средств на закупку товаров без проведения конкурса.

Подлежащий поставке по государственному контракту N 146410 от 16.03.2009 товар был готов к передаче лишь 08.04.2009. вместе с тем, от его приемки Городская клиническая больница N 81 Департамента здравоохранения г. Москвы отказалась.

В соответствии со ст. 506, 525 ГК РФ поставщик обязан передать в обусловленный контрактом срок производимые или закупаемые товары государственному заказчику.

Согласно п. 2 ст. 457 ГК РФ по договору купли-продажи с условием об исполнении его строго к определенному сроку продавец вправе исполнять такой договор после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Учитывая, что товар в установленный контрактом срок поставлен не был, суд правомерно указал на то, что действия Городской клинической больницы N 81 Департамента здравоохранения г. Москвы об отказе от принятия товара от ЗАО "Медтехника" (08.04.2009) являются правомерными, а допущенное ЗАО "Медтехника" нарушение контракта является существенным.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец направил ответчику Дополнительное соглашение от 31.03.2009 о расторжении Государственного контракта ( л.д. 20,т.1)

Предложение о расторжении государственного контракта оставлено без ответа.

Поскольку допущенное ЗАО "Медтехника" нарушение контракта является существенным, то требование о расторжении контракта было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования ЗАО "Медтехника" об обязании истца принять товар.

Ссылка ответчика на п.3 ст. 425 ГК РФ является несостоятельной, поскольку п.10.2 контракта указывает на то, что контракт действует до 31.03.2009 г. и только в части обязательства по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Довод ответчика о том, что контракт на момент поставки товара расторгнут не был, в связи с чем истец должен принять товар, не может быть принят во внимание с учетом условий контракта (п.10.2).

Доводы ответчика об отсутствии его вины со ссылкой на ст. 401 ГК РФ не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта и для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, в ответе на претензионное письмо истца ответчик указывал на то, что товара в г. Москве нет, товар отгружается со склада поставщика в Бельгии (л.д. 22). Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в телефонном разговоре ответчик сообщал истцу 20.03.2009 г. после 15-00 час. о прибытии товара и его нахождении на СВХ Московской Южной таможни ничем не подтверждена.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-50683/09-137-455, N А40-37467/09-137-356 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Е.А.Солопова В.Я.Голобородько