Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-18649/2009

г. Москва

Дело N А40-66405/09-36-290

08 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гольфстрим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009

по делу N А40-66405/09-36-290, принятое судьей Занездровым Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Нордком XXI"

к ЗАО "Гольфстрим"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Нордком XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Гольфстрим" о взыскании суммы основного долга в размере 1 772 363,85 руб., процентов в размере 228 608,38 руб., услуг представителя в размере 250 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 504,86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 заявленные требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 772 363,85 руб., процентов в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 686,82 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части взыскания задолженности по договору поставки в размере, превышающем 1 400 348,85 руб., ссылаясь на то, что истцом не в полном объеме соблюден претензионный порядок, поскольку сумма задолженности в размере 372 015,00 руб. образовалась после направления претензии и составления акта сверки расчетов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 8-148, в рамках исполнения которого истцом произведена поставка товара на сумму 1 772 363,85 руб.

Указанное подтверждается представленными в материалы настоящего дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченными представителями (л.д. 19-73).

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Истец в адрес ответчика направил претензию (л.д. 75), в которой указывал, что по состоянию на 23.09.2008 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 400 348,85 руб., и предлагал осуществить погашение данной задолженности в срок до 30.09.2008.

Согласно подписанному сторонами акту сверки (л.д. 76) по состоянию на 30.09.2008 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 400 348,85 руб.

Однако 20.10.2008 в рамках исполнения указанного выше договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продукции на сумму 372 015 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.10.2008 (л.д. 71-72).

Ответчик факт получения товара по данной товарной накладной не оспаривает, при этом ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Суд апелляционной инстанции данные доводы ответчика отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.3. заключенного между сторонами договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Истцом данный порядок соблюден путем направления ответчику претензии от 23.09.2008 N 479 (л.д. 75). То обстоятельство, что в данной претензии не указана сумма в размере 372 015 руб., не подтверждает обоснованность правовой позиции ответчика, поскольку поставка по товарной накладной от 20.10.2008 осуществлена в рамках договора от 12.03.2008 N 8-148, а в претензии от 23.09.2008 N 479 истец просил погасить задолженность именно по этому договору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не оспаривает тот факт, что поставленный товар на сумму в общем размере 1 772 363,85 руб. им получен, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик уклоняется от уплаты приобретенных товаров, в связи с чем данная задолженность правомерно взыскана судом в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 по 22.04.2009 составляет 228 608,38 руб., является правильным.

Вместе с тем, поскольку размер пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер процентов до суммы 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 16.12.2008, в соответствии с которым истец произвел оплату денежных средств в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2009 N 1493.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сторонами возражений относительно взысканной суммы судебных расходов не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 по делу N А40-66405/09-36-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Гольфстрим" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н.Кольцова