Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2006 г. N КГ-А40/9830-06 Истец вправе выкупить спорные нежилые помещения, поскольку является организацией, созданной в процессе приватизации, занимающей нежилые помещения на основании договора аренды с правом выкупа, обратился с заявкой на выкуп помещения в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2006 г. N КГ-А40/9830-06
(извлечение)

ООО "Стиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СГУП по продаже имущества г. Москвы с иском об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 283,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 21 (1 этаж: пом. III, комн. NN 1-6, 6а, 7-10, 10а, 10б, 11-14, 14а, 15, 16, 16а, 17-19), на условиях представленного истцом проекта договора, по цене 4 678 814 руб. 44 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - ДиГМ), ГУ ФРС по Москве.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 217, 445 ГК РФ, пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что истец создан в процессе приватизации предприятия парикмахерской N 711, выкупил оборотные средства предприятия парикмахерской по договору купли-продажи от 30.05.96 г. ВАМ N 9019, спорное нежилое помещение было передано правопреемнику истца (ТОО "Стиль") на основании договора аренды с правом выкупа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2006 г. по делу N А40-14163/06-85-106 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец вправе выкупить спорные нежилые помещения в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку является организацией, созданной в процессе приватизации, занимающей нежилые помещения на основании договора аренды с правом выкупа, обратился с заявкой на выкуп помещения в установленный указанным Федеральным законом срок.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2006 г. отменить, поскольку считает, что при рассмотрении дела суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права: пункт 13 статьи 43 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-Ф3 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", не применил подлежавшее, по мнению заявителя, применению постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.01 г. N 519, в части установления 6-ти месячного срока действия отчета о рыночной оценке имущества, а выводы суда о наличии у истца права на приватизацию спорного нежилого помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ

По мнению заявителя, удовлетворяя исковые требования и делая вывод о наличии у истца права на приватизацию, суд не учел, что в настоящее время выкуп арендованного имущества по основанию п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-Ф3 невозможен, поскольку все положения договоров с правом выкупа утратили силу 27.04.04 г.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, а также представитель ответчика (СГУП по продаже имущества г. Москвы) поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца, а также ГУ ФРС по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит ввиду следующего.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на выкуп (приватизацию) спорного помещения способом, предусмотренным ранее действующим Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", а именно, путем выкупа спорного нежилого помещения, как арендованного.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, входящим в предмет доказывания и установленным судом, и сделан при правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

Судом первой инстанции было установлено и это следует из материалов дела, что ООО "Стиль" создано в процессе приватизации, на базе трудового коллектива парикмахерской N 711; основные и оборотные средства приватизируемого предприятия, т.е. все движимое имущество, было выкуплено ТОО "Стиль" по договору купли-продажи от 30.05.96 г. ВАМ N 9019, а спорное нежилое помещение было передано правопреемнику истца на основании договора аренды с правом выкупа от 23.08.93 г. N4-834/93 (том 1, л.д.9-11, 24-27, 28-35).

Материалами дела подтверждается, что и в плане приватизации парикмахерской N 711 (филиал парикмахерской N 744), и в договоре аренды от 23.08.93 г., заключенном между Территориальным агентством Москомимущества и ТОО "Стиль", (том 1, л.д. 24, том 2, л.д. 110), содержалось условие о гарантированном праве арендатора на выкуп спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на выкуп спорного помещения по основанию пункта 13 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" является правильным.

Довод в кассационной жалобе о том, что в настоящее время выкуп имущества по основанию п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-Ф3 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" невозможен в связи с прекращением после 27.04.04 г. действия условий договоров с правом выкупа, отклоняется, поскольку, как установил суд, в данном случае истец обратился к ответчику с заявкой на выкуп спорного помещения до истечения указанного срока, а именно 10.02.03 г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что рыночная стоимость продажи спорного помещения должна устанавливаться на момент вынесения решения суда, подлежит отклонению, поскольку реализация права на приватизацию подразумевает возможность выкупа арендованного имущества по цене, согласованной на момент обращения с требованием о выкупе.

Последствия же увеличения рыночной стоимости имущества в период рассмотрения спора в суде не могут быть отнесены на истца, поскольку они стали следствием уклонения ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, на что, по сути, направлены доводы заявителя, в силу ст. 268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2006 г. по делу N А40-14163/06-85-106 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.