Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-17097/2009

г. Москва

09.10.2009 г.

09АП-17097/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.09г.

Дело N А40-90247/08-14-433

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009г.

по делу N А40-90247/08-14-433, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ООО "Газфлот"

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

третьи лица: ООО "Полипринт", ООО "СанРайз"

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Васильев А.Ю. по дов. N ГФ-19-139д от 09.11.2008г., Юзвак М.. по дов. N ГФ-19-07д от 26.01.2009г.

от ответчика (заинтересованного лица): Ильин П.А. по дов. N 03-11/09-02 от 11.01.2009г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "Газфлот" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 05.09.2008г. N 22-09/216 в части предложения уплатить недоимку (п.3.1 резолютивной части решения) по налогу на прибыль в сумме 1.577.558руб. 64коп., по НДС в сумме 8.832.584руб.; пени по указанным налогам (п.3.3 резолютивной части решения); за исключением начислений по налогу на прибыль и соответствующие пени по п. 1.1.3 мотивировочной части решения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Полипринт", ООО "СанРайз".

Решением суда от 07.07.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Газфлот", по результатам которой составлен акт от 31.07.2008г. N1 4/56 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 05.09.2008г. N 22-09/216 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с указанным решением налогового органа, заявителю предложено уплатить налог на прибыль - 1.629.761руб., налог на добавленную стоимость - 8.832.584руб., всего 10.462.345руб. (п. 3.1 резолютивной части решения), пени по налогу на прибыль в размере 15.279руб., по НДС в размере 272.849руб., всего 288.128руб. (п.3.3 резолютивной части решения).

Заявитель, в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

УФНС по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газфлот", утвердил решение инспекции от 05.09.2008г. N 22-09/216 и признало его вступившим в законную силу (уведомление N 24-25/098880 от 22.10.2008г.).

На основании вступившего в силу решения, инспекция письмом от 01.11.2008г. направила в адрес заявителя требование N 339/р об уплате налогов и пени по состоянию на 30.10.2008г.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа от 05.09.2008г. N 22-09/216 в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным, исходя из следующего.

Согласно обжалуемому решению налогового органа, заявителем неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год на 2.459.739руб. - сумму расходов по приобретению канцелярской и сувенирной продукции у ООО "Полипринт"; за 2006 год на 587.632руб. и за 2007 год на 3.525.790руб. - суммы начисленной амортизации по имуществу, приобретенному у ООО "СанРайз".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель приобрел в 2006 году у ООО "Полипринт" по договору поставки от 12.10.2006г. N 01/06 канцелярскую и сувенирную продукцию с логотипом "Газфлот". Общая стоимость продукции согласно спецификации с учетом НДС составила 2.902.492руб.

Получение и оприходование полученной от ООО "Полипринт" канцелярской и сувенирной продукции подтверждается: товарной накладной от 18.12.2006г. N 3, счет -фактурой от 18.12.2006г. N 3; платежными поручениями N 5524 от 18.10.2006г., N 7104 от 28.12.2006г.; приходным ордером N 261 от 18.12.2006г.; выпиской из книги покупок за декабрь 2006 г.; выпиской из карточки счета 60.1 (т. 1 л.д. 109-116, т. 3 л.д. 1-12, 14); и налоговым органом данное обстоятельство не отрицается.

Также для обеспечения предпринимательской деятельности общества, предусмотренной его Уставом, заявителем были приобретены судоремонтные причалы N 1, N 2 у ООО "СанРайз" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2006г. N 33600/141-06, что подтверждается актом приема-передачи N 487 от 11.10.2006г.; счет -фактурой N 23 от 10.10.2006г. (т. 1 л.д. 61-64).

После приобретения судоремонтных причалов они были оприходованы заявителем и включены в состав его основных средств.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных расходов. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень критериев, при соблюдении которых налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных затрат. В частности расходы должны быть: обоснованными, т.е. экономически оправданными; произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства считает, что указанные выше расходы заявителя являются обоснованными и документально подтверждены. При этом документы, составленные при приобретении указанных выше товаров, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ для первичных учетных документов.

Инспекцией не предъявлены претензии к документальному подтверждению расходов получения и оприходования товаров, приобретенных у ООО "Полипринт" и ООО "СанРайз".

Вместе с тем в обжалуемом решении налогового органа, инспекция исключила указанные расходы из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. При этом инспекция ссылается на то, что в ходе проверки установлено отсутствие у ООО "Полипринт" и ООО "СанРайз" имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности; в штате указанных организаций нет работников; эти организации не расположены по адресам их государственной регистрации и не уплачивали налоги в бюджет. Также налоговый орган ссылается на отсутствие у инспекции документов, подтверждающих, что приобретенные заявителем канцелярская и сувенирная продукция, а также судоремонтные причалы были поставлены ООО "Полипринт" и ООО "СанРайз", в связи с чем ООО "Газфлот" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными и не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем, доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

ООО "Газфлот" является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Соответственно налогоплательщик, действуя в качестве субъекта гражданско-правовых отношений, преследует конкретную цель, а именно получение прибыли.

Проверка добросовестности контрагента осуществляется для определения возможности лица (стороны сделки) исполнить взятые на себя обязательства по гражданскому договору, в случае неисполнения соответствующих обязательств возможности нести ответственность и возместить причиненный ущерб.

Таким образом, действия, указывающие на проявление налогоплательщиком должной осмотрительности, осуществляются в рамках подготовки к заключению договора.

Общество, заключая договоры с контрагентами, руководствовалось реальной деловой целью.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Из представленных заявителем в рамках налоговой проверки документов следует, что операции с ООО "Полипринт" в действительности имели место, т.е. не носили фиктивного характера. Инспекция не отрицает ни факта получения и оприходования канцелярской и сувенирной продукции, ни ее необходимости для использования в предпринимательской деятельности общества. ООО "Полипринт" являлся одним из поставщиков такой продукции.

Аналогично деловою целью приобретения ремонтных причалов у ООО "СанРайз" является их использование при обслуживании принадлежащих обществу на праве собственности и арендованных морских судов.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела доказательства того, что затраты на приобретение канцелярско-сувенирной продукции со своим логотипом производились ООО "Газфлот" регулярно в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также что приобретение причалов было необходимо для создания Мурманской базы, целью которой является снабжение месторождений, разрабатываемых на шельфе Российской Федерации, в том числе Штокманского месторождения.

Доказательств того, что заявитель заключал договоры преимущественно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства, налоговый орган не представил.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит доказательств совершения заявителем неосмотрительных действий или указания на обстоятельства, в силу которых обществу должно было быть известно о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентами.

Как пояснил представитель заявителя, ООО "Газфлот" в момент заключения сделок проверило правоспособность контрагентов (ООО "Полипринт" и ООО "СанРайз") как юридических лиц, запросив у них необходимые документы, при этом руководствуясь информацией официальных сайтов налоговых органов.

Заявитель указывает, что заключение всех договоров в ООО "Газфлот" осуществляется в соответствии с положением о договорной работе в обществе, утвержденным Приказом N 44 от 06.06.2005г. (т. 3 л.д. 19).

В соответствии с Положением о договорной работе (п. 3.3.1, т. 3 л.д. 22) у контрагента, с которым общество впервые вступает в договорные отношения, заявителем запрашиваются (для резидентов): нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства регистрации; нотариально заверенная копия лицензии (если деятельность контрагента подлежит лицензированию); подтверждение полномочий лица на заключение от имени контрагента договора; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия бухгалтерского баланса (форма 1, 2) за последний отчетный период с отметкой налоговой инспекции.

Согласование проекта каждого договора, как указывает заявитель, производится в порядке, установленном п. 4 Положения о договорной работе в ООО "Газфлот" (т. 3 л.д. 23-26).

В соответствии с этим, до заключения договора поставки от 12.10.2006г. N 01/06 с ООО "Полипринт" заявитель получил от контрагента следующие документы: свидетельство о постановке на учет в ИФНС России N 22 по г. Москве от 15.05.2006г. (т. 1 л.д. 90); свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 15.05.2006г. (т. 1 л.д. 91); выписку из ЕГРЮЛ от 17.05.2006г. N 139915/2006. (т. 1 л.д. 92-98); устав ООО "Полипринт" (т. 1 л.д. 80-89).

Также, до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2006г. N 33600/141-06 с ООО "СанРайз" заявитель получил от контрагента следующие документы: выписку из ЕГРЮЛ от 26.12.2005г. (т. 1 л.д. 65-71); устав ООО "СанРайз" (т. 1 л.д. 35-44); свидетельство о регистрации юридического лица от 26.12.2005г. (т. 1 л.д. 75); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 26.12.2005г. (т. 1 л.д. 74); информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 27.01.2006г. (т. 1 л.д. 76); протокол собрания участников ООО "СанРайз" от 04.09.2006г. N 3 о назначении генеральным директором Данилюка Михаила Михайловича (т. 1 л.д. 45); трудовой договор от 04.09.2006г. с генеральным директором ООО "СанРайз" М.М. Данилюком (т. 1 л.д. 46-49); протокол собрания участников ООО "СанРайз" от 07.09.2006г. N 4 об одобрении сделки по покупке причалов N 1, 2 и предоставлении полномочий генеральному директору на заключение договора купли-продажи (т. 1 л.д. 50); свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "СанРайз" на судоремонтные причалы N 1, 2 (т. 1 л.д. 58).

Указанные выше документы представлялись инспекции в ходе проверки, а также прилагались к возражениям налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки. Однако эти документы не получили оценки при вынесении налоговым органом оспариваемого решения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не мог получить никакой иной информации о своих контрагентах помимо той, которая указана в представленных ими документах, поскольку действующее законодательство не предоставляет обществу таких правомочий.

То обстоятельство, что поставщики заявителя не представляются налоговую отчетность, не может свидетельствовать о недобросовестности действий заявителя, поскольку налогоплательщик не имеет законных оснований и не может контролировать налоговую отчетность или как-либо влиять на исполнение поставщиками своих налоговых обязательств. Информация о налоговой отчетности и суммах уплачиваемых налогов относится к налоговой тайне (ст. 102 НК РФ). Соответственно, заявитель при выборе контрагента не мог проверить факт исполнения поставщиками своих налоговых обязательств.

Инспекция в оспариваемом решении не указывает на наличие каких-либо иных обстоятельств, в силу которых ООО "Газфлот" должно было знать о допущенных его контрагентами налоговых правонарушениях.

Кроме того, в акте проверки (стр. 9, т. 2 л.д. 50) и оспариваемом решении (стр. 6, т. 2 л.д. 6), указывается, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "СанРайз" представлена в ИФНС N 5 по г. Москве по состоянию за 9 месяцев 2006 г., последняя операция по НДС сдана за ноябрь 2006 г. Таким образом, ООО "СанРайз в период хозяйственных взаимоотношений с ООО "Газфлот" сдавало налоговую отчетность, т.е. было действующей организацией.

Те обстоятельства, которые были выявлены налоговым органом в 2008 г., а также те обстоятельства, которые самим налоговым органом так и не были установлены, не могли быть известны заявителю в 2006 г. - 2007 г., поскольку не должны им устанавливаться в рамках хозяйственной деятельности.

Как пояснил заявитель, представленные поставщиками документы при заключении договоров не содержали какой - либо противоречивой информации, заставляющей усомниться в добросовестности поставщиков. Сам факт государственной регистрации юридического лица означает, что регистрирующий налоговый орган проверил правоспособность лиц, указанных в регистрационных документах в качестве учредителей и руководителей организаций. ООО "Газфлот" не наделено полномочиями по осуществлению контроля за надлежащим исполнением налоговыми органами обязанностей регистрирующего органа, возложенных на них Федеральным Законом от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и Положением о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. N 506).

Поставщики исполняли взятые на себя обязательства по договорам, что подтверждало их добросовестность как участников гражданского оборота. Полученные от поставщиков первичные документы, послужившие основанием для отражения в учете расходов и принятия к вычету уплаченного поставщикам НДС, имели все необходимые реквизиты, что не опровергается оспариваемым решением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявителем была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, довод о должной осмотрительности при выборе контрагента должен оцениваться только в совокупности с доводами об обстоятельствах, подтверждающих наличие/отсутствие реальной предпринимательской деятельности. Однако, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования и были направлены на возникновение у него налоговой выгоды.

В обоснование своей позиции, налоговый орган ссылается на факт регистрации поставщиков по утерянным паспортам.

Однако, указанные доводы инспекции документально не доказаны и являются противоречивыми.

Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция указывает на отсутствие поставщиков по адресу регистрации; непредставление отчетности; пояснения руководителей поставщиков о непричастности к деятельности организаций.

Вместе с тем, все перечисленные обстоятельства, выявленные при проверке в 2008 году и не могут свидетельствовать о том, что указанные организации не действовали в течение периода, охваченного проверкой. Более того, в оспариваемом решении налогового органа не приведены доказательства того, что организации-поставщики в реальности не существовали или были зарегистрированы по утерянным паспортам.

Из решения инспекции следует, что ООО "Полипринт" не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Однако из материалов дела следует, что ООО "Полипринт" получает корреспонденцию, направленную по адресу, указанному в качестве местонахождения юридического лица (111024, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 4). Выезд и осмотр помещения, расположенного по данному адресу, налоговый орган не осуществлял.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен опрос Ромашова А.А., который указал, что учредителем и руководителем ООО "Полипринт" он не являлся, документы не подписывал, договоры не заключал, об ООО Газфлот" ничего не знает. Осенью 2006 года Ромашов А.А. обращался в органы милиции по поводу потери паспорта, так как был ограблен (стр.7 акта, т. 2 л.д. 48).

Вместе с тем, то обстоятельство, что осенью 2006 года Ромашов А.А. терял паспорт в связи с чем и обращался в органы милиции, не может быть принято во внимание, поскольку ООО Полипринт было зарегистрировано ранее.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Ромашов А.А., показал, что никакого отношения к ООО "Полипринт" не имеет, но в суде отметил, что паспорт у него украден из машины 23 февраля 2006 года. По вопросу утери паспорта он обращался в милицию в тот же день, однако подтверждение обращения у него отсутствует. Через 5-8 дней паспорт ему вернули.

Таким образом, в судебном заседании Ромашов А.А. изменил свои показания, по сравнению с теми, которые давал налоговому органу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценивает критически показания свидетеля Ромашова А.А., поскольку они противоречивы, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты во внимание, ООО "Полипринт" зарегистрировано ранее (15.05.2006г.), чем Ромашов А.А. утратил паспорт (октябрь 2006 г.).

Как следует из акта выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен опрос Д.А. Ухарева, который указал, что учредителем и руководителем ООО "СанРайз" не являлся, об ООО "Газфлот" ничего не слышал, в 2001 году терял паспорт, через 2 месяца паспорт был возвращен.

Вместе с тем, действующий паспорт Д.А. Ухарева выдан 19.11.2003г., в то время как ООО "СанРайз" зарегистрировано позже -в 2005 г.

Согласно ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом того, что свидетельские показания Ромашова А.А. и Ухарева Д.А. об утрате паспортов не совпадают с моментом регистрации ООО "Полипринт" и ООО "СанРайз", суд апелляционной инстанции считает, что регистрация данных организаций не могла быть произведена в отсутствие лиц, указанных в качестве учредителей и руководителей организаций в ЕГРЮЛ.

Так, для регистрации в качестве юридического лица и внесения об этом записи в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган представляется заявление, утвержденной формы, подлинность подписи уполномоченного лица на котором в обязательном порядке должна быть удостоверена нотариально. При этом в качестве представителя при государственной регистрации юридического лица может выступать руководитель постоянного действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица. Представитель указывает паспортные данные или в соответствии с законодательством РФ, данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Нотариус при свидетельствовании подписи на документах обязан соблюдать нормы законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. N 4462-1. Согласно ст. 42 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина или представителя юридического лица Установление личности производится на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Кроме того, статья 44 Основ законодательства о нотариате устанавливает, что документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Таким образом, запись в ЕГРЮЛ о создании ООО "Полипринт" и ООО "СанРайз" внесена на основе заявлений, подписанных именно теми лицами, которые указаны в ЕГРЮЛ в качестве их учредителей. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Руководитель Общества с ограниченной ответственностью с момента создания общества и до его ликвидации действует от его имени во многих отношениях, в том числе в отношениях, когда требуется его личное присутствие и идентификация личности как единоличного исполнительного органа общества.

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается обстоятельствами дела ООО "Полипринт" был открыт счет в банке. При открытии расчетного, текущих и иных счетов все предприятия обязаны представить в банк карточки с образцами подписей и оттиска печати. Банк обязан принимать к исполнению расчетные и иные платежные документы только при наличии на первом экземпляре подписей лиц имеющих право подписи, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

На момент открытия счета в отношении заполнения данной карточки действовала Инструкция Госбанка СССР от 30.10.1986г. N 28, в разделе 3 которой указано, что право подписи принадлежит руководителю предприятия, которому открывается счет либо должностным лицам, уполномоченным руководителем. Лица, имеющие право первой и второй подписи, указываются в карточке с образцами подписи и оттиска печати при ее составлении.

Образец подписи руководители включается в карточку обязательно. Карточка с образцами подписей и описка печати подписывается руководителем и главным бухгалтером предприятия, которому открывается счет. Пункт 3.6. Инструкции N 28 устанавливал, что карточка с образцами подписей и описка печати должна быть заверена нотариальной конторой.

Таким образом, правоспособность ООО "Полипринт", его учредительные документы были истребованы и исследовались официальными органами, в том числе налоговыми, а также неоднократно свидетельствовал подпись и идентифицировал личность руководителя нотариус.

Кроме того, возможная регистрация организации по утерянному паспорту сама по себе не свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, при отсутствии доказательств согласованных действий сторон сделки.

Правоспособность ООО "СанРайз" и полномочия единоличного исполнительного органа ООО "СанРайз" были проверены в ходе государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2006г. N 33600/141-06, заключенный между ООО "СанРайз" и заявителем не мог быть зарегистрирован УФРС по Мурманской области без проверки полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СанРайз".

Такая проверка полномочий Генерального директора ООО "СанРайз" Данилюка М.М. была проведена государственным регистратором Федотовой Л.В., что подтверждается свидетельством от 21.12.2006г. о государственной регистрации права собственности ООО "Газфлот" на судоремонтные причалы N 1, 2 (т. 1 л.д. 72).

Согласно статье 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа.

Таким образом, правоспособность ООО "СанРайз" и полномочия единоличного исполнительного органа ООО "СанРайз" были проверены в ходе государственной регистрации договора купли - продажи недвижимого имущества.

По мнению налогового органа, показания Ромашова А.А. - руководителя и единственного учредителя ООО "Полипринт" о том, что он не являлся руководителем организации и каких-либо документов от лица ООО "Полипринт" не подписывал, свидетельствуют о "фиктивности" операций. Также инспекция ссылается на то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО "СанРайз" является Ухарев Д.А., который в проведенном опросе указал, что руководителем, главным бухгалтеров и бухгалтером этой организации никогда не являлся.

Вместе с тем, сами по себе показания руководителей организаций - контрагентов не являются бесспорными доказательствами того, что организация не осуществляла деятельности. Кроме того, показания руководителей организаций - контрагентов не являются доказательствами недобросовестности налогоплательщика.

Сам факт протокола допроса не может служить достоверным основанием того, что хозяйственные операции не совершались.

В Определении ВАС РФ от 04.12.2007г. N 15679/07 оценивая ссылки налогового органа на то, что руководители организаций отрицают свою причастность к их хозяйственной деятельности ВАС РФ отклонил эти доводы, указав, что все организации - поставщики, зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, их регистрация не была признана недействительной; налоговым законодательством РФ не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе, за отсутствие их по юридическим адресам и неуплату ими в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных от налогоплательщика.

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о руководителе организации не влечет признания его полномочий недействительными.

В оспариваемом решении инспекция указывает, на что, по ее данным в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "СанРайз" указан Ухарев Д.А., в то время как в представленных ООО "Газфлот" документах в качестве генерального директора указан Данилюк М.М., их подписавший. На основании этого, инспекция делает вывод об отсутствии у Данилюка М.М. полномочий на подписание документов от имени ООО "СанРайз".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налогового органа, поскольку правомочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью в соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. N 14-ФЗ основаны исключительно на факте избрания генерального директора общим собранием участников и подписанном им с обществом договоре и не требуют дополнительного подтверждения. Данные документы (решение участников ООО "СанРайз" о назначении Данилюка М.М. и трудовой договор с ним) при заключении ООО "Газфлот" сделки были получены от контрагента и подтверждают его права действовать от имени общества без доверенности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 12580/05, рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении заявителем договора купли - продажи ремонтных причалов с ООО "СанРайз" полномочия Данилюка М.М. действовать от имени ООО "СанРайз" без доверенности были подтверждены.

Налоговый орган не исследовал в полной мере обстоятельства, связанные с экономической деятельностью данного контрагента. Не представил в материалы дела выписки по банковскому счету данной организации, не привел доказательств, указывающих на дефектность данной организации.

При этом, допрошенные в ходе налоговой проверки Ухарев Д.А. и Данилюк М.М. в суд для дачи показаний не явились и показания, данные в ходе проверки в суде не подтвердили. В связи с этим, суд апелляционной инстанции также критически оценивает показания указанных лиц, поскольку они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний.

Договоры поставки и купли-продажи были исполнены контрагентами заявителя.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что в действительности договор поставки и договор купли-продажи не были исполнены инспекция ни в решении, ни в акте налоговой проверки не приводит.

Доказательств того, что заключенные заявителем сделки являются фиктивными, налоговым органом не представлено, обжалуемое решение инспекции также не содержит таких выводов.

Налоговый орган ссылаясь на отсутствие у нее документов, подтверждающих что вышеназванные товары были поставлены именно ООО "Полипринт", а вышеназванное имущество (судоремонтные причалы) были поставлены именно ООО "СанРайз", ставит под сомнение существование у продавца товаров, покупку которых заявителем она не отрицает.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "СанРайз" на момент отчуждения недвижимого имущества - судоремонтных причалов N 1,2 общей площадью 3.839 кв.м. длиной 145м по адресу г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2 - являлось его собственником согласно свидетельству о праве собственности от 03.10.2006г., выданному УФРС по Мурманской области (т. 1 л.д. 58).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2006г. N 33600/141-06, заключенный между ООО "СанРайз" и ООО "Газфлот", зарегистрирован УФРС по Мурманской области за N 51-51-01/059/2006-147 (т. 1 л.д. 51-55).

После государственной регистрации перехода права собственности на судоремонтные причалы N 1, 2 ООО "Газфлот" было выдано свидетельство о праве собственности, о чем в ЕГРПН сделана запись регистрации N 51-51-01/059/2006-147 (т. 1 л.д. 72).

Налоговый орган не оспорил сделку по отчуждению ООО "СанРайз" судоремонтных причалов N 1, 2 в пользу ООО "Газфлот", соответственно, данная сделка считается заключенной, действительной, порождающей права и обязанности сторон. Также инспекция не оспаривает факт состоявшейся государственной регистрации права собственности на причалы за ООО "Газфлот" и ранее зарегистрированного права собственности ООО "СанРайз" на эти объекты. Между тем, существование зарегистрированного права может быть оспорено только в судебном порядке, в противном случае, его существование несомненно в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ.

Налоговый орган ссылается на то, что анализ расширенной выписки по расчетному счету ООО "Полипринт" за период с 20.06.2006г. по 31.12.2007г. свидетельствует о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Полипринт" от разных организаций за рекламно-сувенирную и полиграфическую продукцию, в то время как в период осуществления хозяйственных операций с заявителем, ООО "Полипринт" не осуществляло платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а именно: уплату налоговых платежей, арендных платежей, выплату заработной платы, оплату услуг связи, оплату коммунальных услуг, транспортных услуг и т.п.

Вместе с тем, из содержания указанной выписки видно, что юридическое лицо ООО "Полипринт" создавалось не для совершения единичной операции, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а вело предпринимательскую деятельность с целью извлечения дохода. Для достижения данной цели компания вступала в отношения с лицами, которые объективно могли выполнять взятые на себя обязательства. Расходы, осуществляемые ООО "Полипринт", являются обычными расходами юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение дохода.

При этом из указанной выписки банка следует, что ООО "Полипринт" имело долговременные отношения с иными организациями по поставке и закупке полиграфической продукции.

Кроме того, выписка банка, на которую ссылается налоговый орган, свидетельствует о том, что ООО "Полипринт" осуществляло расходы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, а именно: закупка мебели, бытовых товаров для деятельности офиса; осуществляло затраты, связанные с производством, хранением и перевозкой товаров; а также осуществляло обязательные платежи в Пенсионный фонд на уплату страховой и накопительной части пенсии, взносы в Федеральный фонд страхования, ЕСН, НДФЛ и другие.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств опровергает доводы налогового органа о том, что ООО "Полипринт" не имело необходимого персонала и ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Сделки с ООО "Полипринт" и ООО "СанРайз" носили реальный характер и имели деловую цель. Заявитель документально подтвердил правомерность принятия в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, затраты по сделкам с ООО "Полипринт" и ООО "СанРайз".

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на прибыль.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС со стоимости затрат по указанным выше сделкам с ООО "Полипринт" и ООО "СанРайз".

При этом налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, которые послужили основанием для исключения соответствующих затрат из состава расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы налогового органа относительно применения заявителем налоговых вычетов по НДС по обстоятельствам аналогичным указанным выше применительно к налогу на прибыль.

Заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС.

Общество проявило должный уровень осмотрительности при заключении договоров, соответственно, на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия.

Инспекция на стр. 35 решения делает вывод, что счета-фактуры, представленные ООО "Газфлот", составлены с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку отсутствует подпись руководителя организации-поставщика. Однако, данный вывод необоснован и противоречит материалам дела.

В материалы дела представлены спорные счета-фактуры N 3 от 18.12.2006г. ООО "Полипринт" (т. 1 л.д. 113-114) и N 23 от 10.10.2006г. ООО "СанРайз" (т. 1 л.д. 61), содержащие все необходимые реквизиты в соответствии со ст. 169 НК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 467-08 КС РФ, разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе, при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов - фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Инспекцией в решении подтверждается факт перечисления обществом своим контрагентам сумм НДС в составе цены продукции и основных средств.

В материалы дела представлены платежные поручения N 5524 от 18.10.2006г., N 7104 от 28.12.2006г. (т. 1 л.д. 109-110), подтверждающие оплату по договору от 12.10.2006г. N 01/06 с ООО "Полипринт", а также платежное поручение N 5530 от 18.10.2006г. (т. 1 л.д. 60), подтверждающее оплату по договору N 33600/141-06 от 04.10.2006г. с ООО "СанРайз".

Соответственно, суд апелляционной инстанции учитывает указанное обстоятельство и считает, что отказ в применении налогового вычета со ссылкой на ст. 169 НК РФ в ситуации, когда налогоплательщик действовал добросовестно и уплатил сумму НДС в составе цены товаров (работ, услуг) при реальности поставок, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа от 05.09.2008г. N 22-09/216 в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009г. по делу N А40-90247/08-14-433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук