Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-17840/2008

город Москва

Дело N А40-74050/08-89-594

"08" октября 2009 г.

N 09АП-18302/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И. ,

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серебряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Медико-восстановительный центр "Крылатские Холмы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2009г. о прекращении производства по делу N А40-74050/08-89-594, вынесенное судьей Акименко О.А. по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Медико-восстановительный центр "Крылатские Холмы" к Департаменту имущества города Москвы, Острому Павлу Владимировичу, Департаменту физической культуры и спорта города Москвы, государственному унитарному предприятию "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве, 3-е лицо - Префектура ЗАО г.Москвы

о признании сделки недействительной и применении последствий

при участии представителей:

от истца - Бугынина И.А. по контракту от 12.05.1997г. N 888;

от ответчиков - от Департамента имущества города Москвы - Столярова Т.В. по доверенности от 18.12.2008 N д/5339;

Острый П.В. (лично , по паспорту);

от Департамента физической культуры и спорта города Москвы - Козлова Ю.С. по доверенности от 15.12.2008 N 11-12-1505/08;

от ГУП "ОСУЦ "Крылатское" - Безкоровайный Р.А. по доверенности от 09.06.2009г. N 05/6-11;

от МИФНС N 46 по г.Москве - Ермаков Д.А. по доверенности от 21.09.2009 N 07/17/51571;

от Префектуры ЗАО г.Москвы: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медико-восстановительный центр "Крылатские Холмы" (далее - ГУП МВЦ "Крылатские Холмы") в лице директора Бугыниной И.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, Острому Павлу Владимировичу, Департаменту физической культуры и спорта города Москвы, государственному унитарному предприятию "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве о признании ничтожной сделки по передаче имущества ГУП МВЦ "Крылатские Холмы" Казенному предприятию города Москвы "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское" по передаточному акту от 30.01.2003г. N 408-р недействительной, признании ничтожной сделки по передаче недвижимого имущества по адресу: 121552 Москва, ул.Крылатская, д.2 стр.19: этаж 1, пом.1, ком.1-17, 20-32, 39-46, пом.2, ком.1-17,, этаж 2, пом.1, , ком.1-5, 39 в оперативное управление Казенному предприятию "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское" недействительной и применении последствий недействительности ( с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 12, абзац 2 пункта 2 статьи 166, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что принятое в 2008 году Департаментом имущества города Москвы решение о реорганизации истца является незаконным, поскольку постановлением Правительства Москвы от 06.07.2004 N 467 вопрос о реорганизации был снят с контроля в связи с его выполнением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 производство по делу А40-74050/08-89-594 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в деле имеются надлежащие доказательства прекращения деятельности ГУП МВЦ "Крылатские Холмы" и исключении данной организации из в Единого государственного реестра юридических лиц. Суд отменил принятые по делу определением от 11.11.2008г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ГУП МВЦ "Крылатские Холмы".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009г., указанное определение в части прекращения производства по делу отменено, дело направлено в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что заявляя исковые требования о признании недействительной сделки по передаче имущества истца ГУП "ОУСЦ "Крылатское" в связи с произведенной реорганизацией и применении последствий недействительности сделки, истец фактически оспаривает законность проведения реорганизации ГУП Москвы МВЦ "Крылатские Холмы" .

При этом, суд кассационной инстанции в Постановлении от 12.05.2009г. указал, что внесение 29.09.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ГУП г.Москвы МВЦ "Крылатские Холмы" путем реорганизации в форме присоединения, то есть отсутствие государственной регистрации истца в качестве юридического лица, не означает невозможность обжалования в судебном порядке решения о такой реорганизации и разрешения судом вопроса о его законности.

При новом рассмотрении иска истца суд первой инстанции со ссылкой на статью 63 Гражданского кодекса РФ, запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица 29.09.2008г. в Едином государственном реестре юридических лиц, а также на иные доказательства прекращения деятельности ГУП МВЦ "Крылатские Холмы" в связи с присоединением к ГУП "ОУСЦ "Крылатское" и подписание иска ненадлежащим истцом - директором ГУП МВЦ "Крылатские Холмы" Бугыниной И.А., прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда от 18.08.2009г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на то, что прекращение производства по делу лишает истца права на судебную защиту, а суд первой инстанции не выполнил указания апелляции и кассации о рассмотрении дела по существу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение от 18.08.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИФНС N 46 по г.Москве оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда от 18.08.2009г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, ГУП МВЦ "Крылатские Холмы" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУП "ОУСЦ "Крылатское", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2008 N 400235/2008 (л.д. 91 т.1).

Заявляя исковые требования о признании недействительной сделки по передаче имущества истца ГУП "ОУСЦ "Крылатское" в связи с произведенной реорганизацией и применении последствий недействительности сделки, истец фактически оспаривает законность проведения реорганизации ГУП МВЦ "Крылатские Холмы" и, как следствие, передачу имущества истца ответчику - ГУП "ОУСЦ "Крылатское", в подтверждение чего представил документы, послужившие основанием для реорганизации истца и в обоснование своих доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что оспаривает законность произведенной реорганизации и просит возвратить истцу утраченное в связи с этим имущество .

В свою очередь, принимая определение от 18.08.2009г., суд первой инстанции со ссылкой на исключение ГУП МВЦ "Крылатские Холмы" из Единого государственного реестра юридических лиц, прекратил производство по делу, не рассмотрев доводы истца о незаконности данной реорганизации по существу.

Арбитражный суд города Москвы в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязательность указаний арбитражного суда кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего данное дело, не исполнил указания , изложенные в Постановлении от 12.05.2009г., что внесение 29.09.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ГУП г.Москвы МВЦ "Крылатские холмы" путем реорганизации в форме присоединения, то есть отсутствие государственной регистрации истца в качестве юридического лица, не означает невозможность обжалования в судебном порядке решения о такой реорганизации и разрешения судом вопроса о его законности.

При этом, в указанном выше Постановлении кассационной инстанции указано на то, что отказ суда первой инстанции по данному делу от рассмотрения спора по существу привел к нарушению принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 18.08.2009г. в части прекращения производства по делу с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по заявленным требованиям по существу.

Руководствуясь статьями 176, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2009 по делу N 40-74050/08-59-594 отменить в части прекращения производства по делу.

Направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова