Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 09АП-17513/2009

город Москва

02 октября 2009 г.

Дело N А40-35942/09-56-175

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод железобетонных изделий N 21"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009

по делу N А40-35942/09-56-175, принятое судьей С.Л. Никифоровым

арбитражными заседателями: О.А. Курковым, И.В. Мельниковой

по иску ООО "ТрансКомИвл"

к ОАО "Завод железобетонных изделий N 21"

о взыскании задолженности

при участии представителей:

истца: Акчурин Р.Х. - доверенность N 14 от 21.09.2009

ответчика: Юрикова С.Ю. - доверенность N 67/юр от 20.10.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомИвл" (далее - ООО "ТрансКомИвл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 21" (далее - ОАО "ЖБИ 21", ответчик) о взыскании задолженности 1 856 052 руб. за оказанные услуги по перевозке груза на основании договора N 8 от 01.01.2008, а также 499 438 руб. пени, 25 778 руб. расходов по оплате госпошлины и 50 000 руб. на услуги представителя (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы с ОАО "ЖБИ 21" в пользу ООО "ТрансКомИвл" взыскано 1 856 052 руб. задолженности, 166 479 руб. 33 коп. неустойки, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 25 778 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 29.07.2009., ОАО "ЖБИ 21" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.07.2009 не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2008 между сторонами заключен договор N 8 на перевозку грузов автомобильным автотранспортом (далее - договор), в соответствии с которым перевозчик (истец) обязался осуществлять перевозки на собственном автотранспорте на основании заявок заказчика (ответчик), который обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата производится по факту выполнения работ в соответствии с прейскурантом (Приложение N 1), который согласовывается совместно с перевозчиком и заказчиком. Перевозчик выставляет заказчику счета-фактуры не позднее пяти дней с момента выполнения работ.

Изменение стоимости перевозок осуществляется путем уведомления заказчика не менее чем за пять рабочих дней до введения новой стоимости.

При оказании услуг по перевозке в выходные, праздничные, а также в ночное время с 22:00 до 07:00, тарифы указанные в Приложении N 1 применяются с коэффициентом 1.15.

Согласно пункту 5 договора, за простой сверх установленных сроков автомобилей, поданных под погрузку и разгрузку заказчик оплачивает перевозчику простой в соответствии со статьей 141 Устава автомобильного транспорта РСФР, с учетом коэффициента пересчета, действующего на момент выставления счетов-фактур, утвержденного соответствующим законодательным органом государственной власти или согласованной сторонами, но не более 10%: стоимости машино- дня соответствующей марки автомобиля за каждый час простоя. Основанием для счета времени простоя автомобиля служит отметка в товарно-транспортном документе или в путевом листе о времени прибытия и убытия автомобилей, либо акт простоя.

За нарушение сроков оплаты перевозчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Штрафные санкции, указанные в договоре подлежат начислению и уплате только на основании письменного требования стороны, право которой нарушено.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается копиями транспортных накладных, актами выполненных работ подписанных ответчиком, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (оригиналы документов обозревались судом), в соответствии с которыми за ответчиком имеется задолженность в размере 2 356 052 руб. 04 коп.

Ответчиком платежным поручением N 504 от 29.04.2009 была оплачена задолженность в размере 500 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями одоговора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 856 052 руб. ответчиком не представлено, в связи с этим судом первой инстанции правомерно взыскана заявленная сумма основного долга.

Так как ответчиком не оплачена задолженность, истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора были начислены пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 499 438 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, что является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судебной коллегией апелляционной инстанции принимается во внимание довод суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлении истцом высокого процента неустойки в размере 36% годовых и их снижения до 166 479 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает решение суда о взыскании с ответчика 50 000 руб. в счет возмещения затрат истца по оплате услуг представителя.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который всесторонне их исследовал и дал им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2009 по делу N А40-35942/09-56-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Завод железобетонных изделий N21" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов