Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г. N КГ-А40/9849-06 Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по государственному контракту, суд исходил из того, что спорный договор расторгнут заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2006 г. N КГ-А40/9849-06
(извлечение)

ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Арбат" об обязании исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по государственному контракту от 29.12.2003 N 19 р-э.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "БАД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды указали на то, что спорный договор расторгнут.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Базис" ссылается на то, что судами дана неправильная оценка письму от 07.11.2005 и неправильно применены статьи 450, 717 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть цены, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт от 29.12.2003 N 19р-э, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по эксплуатации жилищного фонда 1-го, 3-го, 4-го участков, находящихся в управлении или на балансе ответчика в соответствии с приложением N 1 к контракту.

Пунктом 8.4. указанного контракта предусмотрено право заказчика (ответчика) на расторжение контракта в одностороннем порядке в случае неисполнения в течение пяти дней или систематического некачественного исполнения подрядчиком (истцом) работ, предусмотренных контрактом.

Разрешая спор, суд установил, что в период действия указанного Государственного контракта ООО "Базис" ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по выполнению комплекса работ по эксплуатации жилищного фонда. За систематические нарушения норм и правил содержания жилищного фонда придомовой территории, расположенных на указанных участках, ГУП г. Москвы района "Арбат" привлекалось к административной ответственности.

В этой связи письмом от 07.11.2005 N 1177/5-п заказчик поставил в известность подрядчика о расторжении договора с 21.12.2005 на основании пункта 8.4. контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Государственный контракт расторгнут заказчиком, и правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом письма от 07.11.2005 N 1177/5-п подлежит отклонению как направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, из указанного письма усматривается именно отказ заказчика от контракта в целом.

В этой связи является необоснованным довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статей 450, 717 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 452 ГК РФ является несостоятельной, так как в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе стороны от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым, тогда как статья 452 ГК РФ регулирует расторжение договора по соглашению сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 мая 2006 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 июля 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77122/05-23-658 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Базис" - без удовлетворения.