Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17968/2009, N 09АП-18564/2009

город Москва

Дело N А40-94995/08-54-767

05 октября 2009 г.

N 09АП-17968/2009 N 09АП-18564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Столица" и открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-94995/08-54-767, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску закрытого акционерного общества "Премиум" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" и обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Столица" (третье лицо - открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания") о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца - Повитухина И.А. (по доверенности от 01.07.2009 без номера);

ответчиков:

ОАО "Мосэнергосбыт" - Савельевой Т.М. (по доверенности от 20.10.2008 N 91-09-197);

ООО "Энергобаланс-Столица" - Доминой А.В. (по доверенности от 09.06.2008 N 62), Сергеенко О.А. (по доверенности от 09.06.2008 N 63);

третьего лица - Ситдиковой Э.Т. (по доверенности от 01.01.2009 N 948-Д),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Премиум" (далее - истец, ЗАО "Премиум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Столица" (далее - ООО "Энергобаланс-Столица") о взыскании 1 478 744 рублей 54 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции определением от 13.02.209 привлек открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК").

Впоследствии определением суда от 09.04.2009 к участию в деле по инициативе суда с согласия истца вторым ответчиком привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт").

В обоснование заявленных требований ЗАО "Премиум" ссылается на то, что оно по платежным поручениям от 26.02.2008 N 42, от 27.03.2008 N 65, от 18.04.2008 N 83, от 07.05.2008 N 89, от 11.06.2008 N 114, от 10.07.2008 N 131, от 14.08.2008 N 151, от 15.09.2008 N 178 (на общую сумму 1 478 744 рубля 54 копейки) произвело оплату фактически потребленной энергии не на счет гарантирующего поставщика, а на счет ООО "Энергобаланс-Столица" по требованию этого общества, не являющегося сбытовой компанией. Полагая, что плата за энергию данным ответчиком получена без установленных законом оснований и за счет истца, последний обратился в суд с иском об истребовании перечисленных потребителем ненадлежащему лицу денежных средств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.07.2009 взыскал в пользу истца с ООО "Энергобаланс-Столица" истребуемую ЗАО "Премиум" сумму неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции, сослался на то, что подписанным в ходе рассмотрения настоящего дела дополнительным соглашением от 01.06.2009 к договору энергоснабжения от 13.10.2008 N 12500169, заключенному после истечения спорного периода между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Премиум", стороны договора распространили его действие на ранее возникшие отношения (отношения, существовавшие с 25.01.2008).

Арбитражный суд города Москвы счел, что вследствие подписания дополнительного соглашения между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Премиум" в спорный период возникли договорные отношения по поводу энергоснабжения, в связи с чем признал необоснованным получение платы за энергию ООО "Энергобаланс-Столица" и взыскал истребуемую по делу сумму с ООО "Энергобаланс-Столица" как с непосредственного получателя неосновательного обогащения.

С этим решением не согласились ООО "Энергобаланс-Столица" и ОАО "МОЭСК", подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

По мнению подателей жалоб, судом не было принято во внимание, что в данном случае имело место бездоговорное потребление, применительно к которому специальными положения законодательства об электроэнергетике в переходный период ее реформирования, предусмотрены правила, предоставляющие сетевой компании право производить взыскание стоимости объема бездоговорного потребления в свою пользу, а не в пользу сбытовой компании. ООО "Энергобаланс-Столица", действуя в качестве агента ОАО "МОЭСК", правомерно истребовало с ЗАО "Премиум" стоимость бездоговорного электропотребления, перечислив полученные средства на счет сетевой компании - ОАО "МОЭСК".

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Энергобаланс-Столица" и ОАО "МОЭСК" доводы жалоб поддержали.

Представители ЗАО "Премиум" и ОАО "Мосэнергосбыт" с доводами жалоб не согласились, просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как установлено апелляционным судом, 27.06.2007 ОАО "Мосэнергосбыт" как энергоснабжающей организацией и ЗАО "Премиум" как абонентом подписано соглашение N 20207669, поименованное как соглашение о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения.

Указанное соглашение было предметом судебной оценки по делу N А40-27603/08-132-256 Арбитражного суда города Москвы, при этом состоявшиеся по данному делу судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А40-27603/08-132-256 установлено, что в соглашении от 27.06.2007 N 20207669 его стороны согласовали все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи электроэнергии, оно не противоречит действующему законодательству и порождает для его сторон предусмотренные данной сделкой права и обязанности.

В силу преюдициальности судебных актов по делу N А40-27603/08-132-256 апелляционная инстанция не вправе переоценивать установленные по упомянутому делу обстоятельства.

Между тем, применительно к спорному периоду данное соглашение не может быть принято судом во внимание ввиду того, что оно, как этой указано в пункте 2 соглашения, заключено на срок не более шести месяцев и не подлежит пролонгированнию на новый срок.

К спорному периоду срок действия временного соглашения от 27.06.2007 N 20207669 истек.

При этом, несмотря на констатацию в соглашении фактического начала отношений по поводу купли-продажи энергии, пунктом 4 данного временного соглашения его стороны обязались заключить в будущем (в шестимесячный срок) договор энергоснабжения.

В целях исполнения условия о заключении договора энергоснабжения в будущем в пункте 4 абонент (ЗАО "Премиум") принял на себя обязательства предоставить энергоснабжающей организации (ОАО "Мосэнергосбыт") документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, в том числе, разрешение на присоединение мощности, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт допуска в эксплуатацию электроустановок потребителя, заявку на величины электропотребления и мощности с разбивкой по месяцам и ряд других документов.

В предусмотренный временным соглашением срок договор энергоснабжения между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Премуим" не был заключен.

ОАО "Энергобаланс-Столица" (правопредшественник ООО "Энергобаланс-Столица") в период с 22.02.2008 по 10.09.2008 составило восемь актов (от 22.02.2008 без номера, от 20.03.2008 N 21/0127, от 17.04.2008 N 21/0153, от 06.05.2008 без номера, от 07.06.2008 N 21/0292, от 08.07.2008 без номера, 09.08.2008 N 21/0450, от 10.09.2008 N 21/0547), подписанные также представителем ЗАО "Премиум", в которых отразило, что ЗАО "Премиум" осуществляет пользование электроэнергией без договора энергоснабжения (за период с 26.01.2008 по 10.09.2008), указав в акте перечень самовольно подключенных токоприемников и произведя расчет расхода электроэнергии.

Апелляционная инстанция не находит оснований полагать, что ЗАО "Премиум" в спорный потребляло электроэнергию на основании договора энергоснабжения и, исходя из материалов дела, пришла к выводу о том, что продажа энергии данном абоненту осуществлялась с существенными нарушениями законодательства в области электроэнергетики, в обход существующих правил ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств и их технологического присоединения.

Так, на основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования.

В силу пункта 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в названных Правилах и других нормативных документах.

Пунктом 1.3.11 упомянутых Правил предусмотрено, что подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора.

В материалах дела отсутствует акты допуска в эксплуатацию электроустановок ЗАО "Премиум" в спорный период времени.

В пункте 4 временного соглашения на этого абонента была лишь возложена обязанность по подготовке и предоставлению энергоснабжающей организации в будущем акта допуска в эксплуатацию электроустановки покупателя, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

До получения такого акта допуска в силу прямого указания пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей запрещалась подача напряжения на электроустановки ЗАО "Премиум".

Кроме того, абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие условия договора энергоснабжения относятся к категории существенных и должны быть в обязательном порядке включены в договор.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 ответственность абонента за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон.

Такие акты разграничения в спорный период не подписывались, на необходимость их составления с участием сетевой компании и представления в будущем также прямо указано в пункте 4 временного соглашения.

В деле также нет доказательств и технологического присоединения электроустановок ЗАО "Премиум" к электросетям в установленном порядке.

Тогда как по смыслу пункта 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, гарантирующий поставщик не вправе заключать договор энергоснабжения в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора энергоснабжения относит условие о количестве энергии.

Между тем, в деле нет доказательств того, что ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Премиум" в письменной форме было согласовано на период с 26.01.2008 по 10.09.2008 условие о количестве продаваемой ЗАО "Премиум" энергии.

При отсутствии как договора энергоснабжения, так и перечисленных выше документов, апелляционная инстанция не находит оснований полагать, что между гарантирующим поставщиком (ОАО "Мосэнергосбыт") и абонентом (ЗАО "Премиум") возникли договорные отношения по поводу энергоснабжения ввиду несогласованности его сторонами существенных условий такого рода сделок.

После истечения срока действия соглашения от 27.06.2007 N 20207669 отношения по поводу купли-продажи энергии не были оформлены надлежащим образом.

По настоящему делу ЗАО "Премиум" истребует плату на общую сумму 1 478 744 рубля 54 копейки за потребленную с 26.01.2008 по 10.09.2008 энергию, перечисленную истцом на счет ООО "Энергобаланс-Столица" (ранее ОАО "Энергобаланс-Столица") по платежным поручениям от 26.02.2008 N 42, от 27.03.2008 N 65, от 18.04.2008 N 83, от 07.05.2008 N 89, от 11.06.2008 N 114, от 10.07.2008 N 131, от 14.08.2008 N 151, от 15.09.2008 N 178.

К спорному периоду во исполнение Федеральных законов "Об электроэнергетике" и "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий были приняты и вступили в силу Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением от 27.12.2004 N 861, а также Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением от 31.08.2006 N 530.

Названые законы и принятые в соответствии с ним перечисленные выше нормативные акты установили положения, коренным образом изменившие взаимоотношения энергосбытовых (энергоснабжающих) компаний, сетевых организаций и абонентов. Суть этих изменений состоит в новом правовом режиме, имеющем своей целью создание иной правовой основы для исполнения обязательств по поводу снабжения конечных потребителей электроэнергией, детально регламентирующей услуги по технологическому присоединению электроустановок абонентов к сетям, правила передачи электроэнергии и непосредственно куплю-продажу энергии. Эти новые условия предполагают разделение функций по производству, сбыту и передаче энергии, и, соответственно, взаимные обязательства сетевых и энергосбытовых компаний, направленные на реализацию единой цели - доставки энергии до конечного потребителя розничного рынка.

Как справедливо указывает ОАО "Мосэнергосбыт", будучи продавцом энергии, оно по общему правилу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, имеющим безусловное право на получение платы за фактически отпущенную им энергию.

Однако, механизм получения этой платы энергоснабжающей организацией различен в зависимости от того, является потребление энергии договорным, либо бездоговорным.

В соответствии с пунктом 7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила розничных рынков) при наличии заключенного в установленном порядке договора купли-продажи (поставки) электрической энергии расчеты за фактически поставленную энергию производятся непосредственно между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии.

Иной порядок расчетов нормативно определен для случаев бездоговорного энергопотребления.

В силу прямого указания пункта 156 Правил розничных рынков стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, по действующему тарифу, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Это положение, вопреки мнению ОАО "Мосэнергосбыт", нельзя рассматривать в качестве условия, умаляющего право гарантирующего поставщика как продавца на получение платы за проданный товар (энергию).

Так, одновременно с пунктом 156 Правил розничных рынков применяются и положения пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа).

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

При этом размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил недискриминационного доступа).

Таким образом, из системного толкования указанных положений Правил недискриминационного доступа следует, что фактические (реальные) потери электроэнергии, произошедшие при ее передаче сетевой организацией, последняя оплачивает сбытовой компании. Значит, сбытовая компания получает с сетевой плату за энергию, которая поступила в сеть сетевой компании и не дошла до точки поставки конечного потребителя. Это означает, что сбытовая организация в полном объеме получает плату за фактически отпущенную энергию: в той части, что была доставлена сетевой компанией до точки поставки конечного потребителя, - непосредственно с этого потребителя, а в той части, что была потеряна в сетях и оборудовании сетевой компании (не зафиксирована учетными приборами как вышедшая из сетей последней), - с сетевой компании в виде компенсации фактических потерь.

Именно такой порядок расчетов за поставленную энергию обоснованно предопределил передачу сетевой организации права на получение платы за безучетное и бездоговорное потребление, поскольку в этих случаях энергия, переданная продавцом (сбытовой компанией) в сеть сетевой организации в качестве предоставленного для транспортировки товара и зафиксированная в точке сопряжения сетей сбытовой и сетевой компаний, на выходе из сетей сетевой организации не зафиксирована приборами учета абонента в качестве доставленной до конечного потребителя (ввиду ненадлежащего учета (безучетное потребление) или отсутствия такового учета в принципе вследствие незаключения договора купли-продажи (бездоговорное потребление)). Значит для отношений "сетевая компания - сбытовая компания" неучтенная на выходе из сети сетевой организации энергия является фактическим потерями согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа.

Апелляционная инстанция считает, что положения пункта 156 Правил розничных рынков устанавливают источник покрытия убытков сетевой организации, возникающих в связи с подключением абонентов, не учитывающих должным образом объемы потребленной ими энергии, объемы потребления которых относятся на потери сетевой компании и, соответственно, оплачиваются последней в пользу сбытовой компании как фактические потери.

В порядке пункта 6 Правил розничных рынков ОАО "Мосэнергосбыт" заключило с правопредшественником ОАО "МОЭСК" для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения с конечными розничными потребителями договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2005 N ЭП-84, а также заключило с ОАО "МОЭСК" договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916/8253-409.

Кроме того, во исполнение пункта 51 Правил недискриминационного доступа правопредшественник ОАО "МОЭСК" заключил с ОАО "Мосэнергосбыт" договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2005 N ЭК-84, по которому названная сетевая компания приняла на себя обязательство приобретать у ОАО "Мосэнергосбыт" энергию в целях компенсации потерь в собственных электрических сетях, возникающих в связи с исполнением упомянутого договора оказания услуг по передаче энергии.

В дело представлены платежные поручения, свидетельствующие о приобретении сетевой компанией энергии у гарантирующего поставщика для компенсации гарантирующему поставщику сетевых потерь.

С учетом этого, следует признать, что сетевая компания (ОАО "МОЭСК") обязалась на основании перечисленных сделок как передавать энергию гарантирующего поставщика (ОАО "Мосэнергосбыт"), так и компенсировать ему фактические потери.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше положений отраслевых актов в сфере электроэнергетики к ОАО "МОЭСК" перешло право на получение с абонентов платы за энергию при ее безучетном или бездоговорном потреблении, а ОАО "Мосэнергосбыт" имеет возможность в полном объеме получать оплату за фактически отпущенную в сети ОАО "Мосэнергосбыт" энергию в виде двух составляющих: платежей от абонентов, имеющих заключенные с ОАО "Мосэнергосбыт" договоры энергоснабжения и соблюдающих правила учета энергии, а также платежей от ОАО "МОЭСК" за энергию, которая поступила в сети этой компании и не зафиксирована сбытовой компанией как дошедшая до конечных потребителей (плата за фактические потери).

ОАО "МОЭСК" и ООО "Энергобаланс-Столица" правильно считают, что ЗАО "Премиум" в спорный период производило бездоговорное потребление.

В спорный период ЗАО "Премиум" не осуществило технологическое присоединение, как того требуют Правила недискриминационного доступа и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Договор энергоснабжения этим абонентом с гарантирующим поставщиком не был заключен.

Согласно пункту 151 Правил розничных рынков бездоговорным признается потребление энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В рассматриваемом случае присутствуют и первый, и второй признаки бездоговорного потребления электрической энергии.

Как видно из данных о полезном отпуске электроэнергии потребителю ЗАО "Премиум", подготовленному ОАО "Мосэнергосбыт", в период с января 2008 года по сентябрь 2008 года (по спорной точек поставки N 12001300) энергопотребление ЗАО "Премиум" не учитывалось гарантирующим поставщиком в составе отпущенной из сети ОАО "МОЭСК" энергии и, следовательно, относилось на фактические потери сетевой организации.

Коль скоро потребленная в спорный период ЗАО "Премиум" электроэнергия не была учтена в составе полезного отпуска из сетей ОАО "МОСЭК" она подлежит оплате со стороны ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" в порядке исполнения пункта 51 Правил недискриминационного доступа и заключенного на его основании между договора на компенсация фактических потерь.

Изложенное означает, что именно ОАО "МОЭСК" вправе было получать непосредственно с ЗАО "Премиум" плату за энергию в соответствии с пунктом 156 Правил розничных рынков.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергобаланс-Столица", выступив агентом ОАО "МОЭСК" (договор от 01.01.2007 N 1, заключенный между правопредшественниками названных хозяйственных обществ), получило от ЗАО "Проемиум" стоимость бездоговорного потребления энергии, а затем в полном объеме перечислило сетевой компании полученную от ЗАО "Премиум" плату за электроэнергию, что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями, актом о зачете и не оспаривается ни ОАО "МОЭСК", ни ООО "Энергобаланс-Столица".

Таким образом, требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения платежей, полученных, в конечном счете ОАО "МОЭСК", от потребляющего в бездоговорном порядке энергию абонента (ЗАО "Премиум") являлось необоснованным и не подлежало удовлетворению.

Полагая, что ОАО "МОЭСК" не в полном объеме компенсирует фактические потери, ОАО "Мосэнергосбыт" не лишено возможности обраться в суд с иском к ОАО "МОЭСК" о взыскании долга по договору на компенсацию потерь.

В рамках данного дела такой иск не заявлен.

Также не могут служить основанием для удовлетворения иска доводы относительно того, что, установив факт бездоговорного потребления, ОАО "МОЭСК" следовало принять меры к ограничению режима потребления.

Согласно пунктам 160, 161 и 174 Правил розничных рынков в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), к электрической сети которого технологически присоединено энергопринимающее устройство лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, с одновременным уведомлением о вводимом ограничении режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации).

ОАО "МОЭСК", как правильно указывает ОАО "Мосэнергосбыт", таких действий не совершило.

Это могло служить основанием для предъявления ОАО "Мосэнергосбыт" в суд самостоятельного требования о понуждении ОАО "МОЭСК" к исполнению данного обязательства в натуре, но не предоставляет гарантирующему поставщику право на получение платы за бездоговорное потребление в обход положений пункта 156 Правил розничных рынков, пункта 51 Правил недискриминационного доступа и действующего договора купли-продажи энергии для компенсации потерь.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии правомерно на основании пункта 155 Правил розничных рынков определен ООО "Энергобаланс-Столица" расчетным способом исходя из мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к ООО "Энергобаланс-Столица" следовало отказать в полном объеме.

Из материалов дела видно, что перечисленные по упомянутым в иске платежным поручениям средства не поступили на счет ОАО "Мосэнергосбыт", а были правомерно направлены ОАО "МОЭСК" через его агента, что свидетельствует о необоснованности исковых требований, предъявленных к ОАО "Мосэнергосбыт" по изложенным в исковом заявлении основаниям (истребование якобы ошибочно перечисленных средств в размере 1 478 744 рубля 54 копейки по платежным поручениям от 26.02.2008 N 42, от 27.03.2008 N 65, от 18.04.2008 N 83, от 07.05.2008 N 89, от 11.06.2008 N 114, от 10.07.2008 N 131, от 14.08.2008 N 151, от 15.09.2008 N 178).

По другим прямым перечислениям со стороны ЗАО "Премиум" за энергопотребление в спорный период непосредственно в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (если таковые имели место) в рамках настоящего дела истец каких-либо требований не заявил и вправе защитить свои права в отдельном процессе.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал приведенные выше обстоятельства, ограничившись лишь ссылкой на то, что подписанным в ходе рассмотрения настоящего дела дополнительным соглашением от 01.06.2009 к договору энергоснабжения от 13.10.2008 N 12500169, заключенному ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Премиум" после истечения спорного периода, стороны договора распространили его действие на ранее возникшие отношения (отношения, существовавшие с 25.01.2008).

В этой связи Арбитражный суд города Москвы счел, что по причине подписания данного дополнительного соглашения между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Премиум" в спорный период возникли договорные отношения по поводу энергоснабжения, в связи с чем признал необоснованным получение платы за энергию ООО "Энергобаланс-Столица".

Действительно, по истечении спорного периода ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Премиум" заключили договор энергоснабжения от 13.10.2008 N 12500169, а затем уже в ходе рассмотрения настоящего дела спустя семь с лишним месяцев поле заключения договора купли-продажи подписали и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2009, которым распространили действие договора энергоснабжения на отношения, возникшие с 25.01.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако из содержания данной нормы следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция о толковании положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ изложена в абзаце шестом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59.

Суд первой инстанции ошибочно указал на то, что, подписав дополнительное соглашение от 01.06.2009 к договору энергоснабжения от 13.10.2008 N 12500169, тем самым ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Премиум" легализовали свои предшествующие действия и отношения, существовавшие в спорном периоде, не оформленные юридически.

По смыслу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно лишь в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05).

В данном случае ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Премиум" не могли на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространить действие договора энергоснабжения на прошлое время (спорный период), поскольку в тот период никаких отношений между ними не существовало ввиду отсутствия прямого сопряжения сетей гарантирующего поставщика и абонента: фактически энергия гарантирующего поставщика поступала в сеть ОАО "МОСЭК" в целях передачи ее не ЗАО "Премиум", а надлежащим абонентам, имеющим заключенные с ОАО "Мосэнергосбыт" договоры, однако из сети ОАО "МОСЭК" часть энергии незаконно потреблялась истцом, не имеющим должного технологического присоединения к сети ОАО "МОЭСК", при этом энергопотребление ЗАО "Премиум" относилось не на полезный отпуск из сети ОАО "МОСЭК" (не на проданную гарантирующим поставщиком энергию), а на потери электроэнергии в сети ОАО "МОСЭК". Имела место не продажа энергии гарантирующим поставщиком, а неправомерное самовольное изъятие абонентом не подлежащего передаче истцу товара (энергии) из сети сетевой компании.

Суд не учел, что в связи с принятием Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики фактические отношения по поводу купли-продажи энергии стали опосредоваться не только договором купли-продажи энергии на розничном рынке, а целой группой договоров, заключаемых гарантирующим поставщиком, сетевой компанией и абонентом и устанавливающих комплекс взаимных обязательств этих трех субъектов розничного рынка (пункты 3, 6 и 7 Правил розничных рынков), а следовательно, распространения договора купли-продажи энергии на предшествующий период помимо воли одного из участников розничного рынка - сетевой организации - невозможно.

В полезный отпуск всю энергию, потребленную ЗАО "Премиум" за спорный период (с 26.01.2008 по 10.09.2008), ОАО "Мосэнергосбыт" включило лишь в октябре 2008 года, то есть после того, как были завершены все расчеты по услугам по передаче энергии за спорный период и по компенсации потерь, а потому данные односторонние действия ОАО "Мосэнергосбыт" нельзя признать отвечающими требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих одностороннее изменений ОАО "Мосэнергосбыт" обязательств, вытекающих из заключенных с ОАО "МОЭСК" договоров по поводу оказания услуг по передаче энергии и ее купли-продажи для компенсации потерь.

В случае если оплату услуг по передаче энергии за октябрь 2008 года ОАО "Мосэнергосбыт" произвело с учетом потребления ЗАО "Премиум" за весь спорный период (исходя из неправомерно скорректированного гарантирующим поставщиком задним числом объема полезного отпуска из сети ОАО "МОЭСК"), ОАО "Мосэнергосбыт" не лишено возможности истребовать с ОАО "МОЭСК" переплату за услуги по передаче энергии в октябре 2008 года по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не является основанием для взыскания истцом в рамках настоящего дела с сетевой компании или ее агента стоимости бездоговорного потребления.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-94995/08-54-767 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Премиум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Столица" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Премиум" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев