Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2006 г. N КГ-А40/9858-06 В удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано, поскольку материалами дела не подтверждено несоблюдение установленной законом процедуры формирования состава арбитража и ненадлежащее извещение ответчика об арбитражном разбирательстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2006 г. N КГ-А40/9858-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 15421/06 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 г.

Компания "Интерлэнд Файненс Холдингз Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения от 10 мая 2006 года по делу N 134/2005 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг-Инвест" (ООО "Рейтинг-Инвест") 9 302, 44 долларов США основного долга и 60 000 долларов США неустойки.

Заявление мотивировано тем, что состав судей, принявших решение МКАС при ТПП РФ, был сформирован с нарушением требований Регламента МКАС и статьи 11 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г.; арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон; ответчик не был надлежащим образом уведомлен об арбитражном разбирательстве; само решение противоречит публичному порядку Российской Федерации и основополагающим принципам российского права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2006 года в удовлетворении заявления Компании "Интерлэнд Файненс Холдингз Лимитед" об отмене решения третейского суда МКАС при ТПП от 10.05.2006 г. по делу N 134/2005 отказано.

Определение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждено несоблюдение установленной законом процедуры формирования состава арбитража и ненадлежащее извещение ответчика об арбитражном разбирательстве.

Доводы заявителя о том, что заявление об избрании арбитра, подписанное представителем М., не имеет юридической силы, так как в заседании арбитража было установлено, что В. и М. не являются уполномоченными представителями ответчика, признан судом необоснованным, со ссылкой на то, что МКАС при ТПП РФ вопрос о том, являются ли В. и М. представителями ответчика, не разрешался, а был сделан вывод о невозможности допуска к участию в разбирательстве представителя, который не подтвердил надлежащим образом свои полномочия.

Ссылка заявителя на отказ в принятии встречного искового заявления и неуменьшение суммы неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу, путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на нарушение принципов равенства сторон гражданско-правовых отношений, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения с учетом вины, отклонена судом, поскольку вопрос о применении норм права третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решений, принятых третейским судом. Кроме того, суд сослался на то, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела была применена судом, а встречное исковое заявление не принято в связи с нарушением заявителем порядка подачи искового заявления в соответствии с Регламентом МКАС при ТПП РФ, что не лишает возможности защиты своего конституционного права в соответствии с установленным законом порядком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Интерлэнд Файненс Холдингз Лимитед" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять постановление об отмене решения МКАС при ТПП РФ по делу N 134/2005 от 10.05.2006 г.

Заявитель указывает на то, что при вынесении определения были неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда противоречат материалам дела; принимая во внимание, что полномочия М. не были признаны МКАС, из-за чего она не была допущена в заседание, она не вправе была подписывать заявление об избрании арбитра и запасного арбитра от 27.01.2006 г., поэтому у выбранного ею арбитра - П. отсутствовали соответствующие полномочия на рассмотрение дела; повестка МКАС N 1800-134/445 от 27.02.2006 г., содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, адресованная и направленная М., не соответствует требованиям п. 5 параграфа 12 Регламента МКАС, поскольку была направлена не на фактический адрес ответчика, а на адрес лица, полномочия которого не были признаны третейским судом; взыскание с ответчика неустойки, которая более чем в шесть раз превышает сумму основного долга и почти в сорок раз превышает соразмерную неустойку, определяемую в соответствии с процентными ставками ЦБ РФ, по мнению заявителя, является нарушением основополагающих принципов российского права и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Компании "Интерлэнд Файненс Холдингз Лимитед" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представители ООО "Рейтинг-Инвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Перечень оснований для отмены решения международного коммерческого арбитража установлен статьей 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", в пункте 2 части 2 которой указано, что суд отменяет арбитражное решение, если применяемые при его вынесении нормы иностранного права противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о рассмотрении спора по существу незаконным составом третейского суда, а также о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте третейского разбирательства, мотивированно опровергнуто судом первой инстанции. С мотивами, приведенными судом, кассационная инстанция соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно имеющихся в деле доказательств и установленных ими обстоятельств.

Из заявления об отмене решения МКАС при ТПП от 10.05.2006 г. следует, что это решение, по мнению заявителя, нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации). По мнению заявителя, решение МКАС при ТПП вынесено на основе принципов возмещения ущерба, не совместимых с основами правопорядка РФ и основополагающими традициями российского права, формирующими российское гражданское общество, которые исключают применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и дают суду право по собственной инициативе уменьшить неустойку, если ее размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.

Под нарушением публичного порядка Российской Федерации или основополагающих принципов российского права понимается покушение на основы правопорядка или нравственности конкретного общества, а не нарушение отдельных отраслевых правовых принципов.

Предметом оценки арбитражного суда для применения пункта 2 статьи 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" является проверка соответствия публичному порядку самого решения международного коммерческого арбитража, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения МКАС, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что заявитель, формально ссылаясь на нарушение МКАС гражданско-правовых и процессуальных отраслевых принципов, обосновывает свои доводы ссылками на конкретные доказательства, которые получили оценку в ходе третейского разбирательства.

Таким образом, доводы заявителя требуют проверки правильности оценки третейским судом доказательств, представленных сторонами третейского спора, а также проверки правильности применения норм материального права третейским судом, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Суд правомерно сослался на то, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела была применена судом, а встречное исковое заявление не принято в связи с нарушением заявителем порядка подачи искового заявления в соответствии с Регламентом МКАС при ТПП РФ, что не лишает возможности защиты своего конституционного права в соответствии с установленным законом порядком.

Поэтому, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС, арбитражный суд дал правильную правовую оценку доводам Компании "Интерлэнд Файненс Холдингз Лимитед", указав, что они не могут служить основанием к отмене решения третейского суда. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 5 статьи 234, ст.ст. 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2006 года по делу N А40-40275/06-8-275 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Интерлэнд Файненс Холдингз Лимитед" - без удовлетворения.