Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-18565/2009

г. Москва

N 09АП-18565/2009-ГК

09 октября 2009 г.

Дело N А40-25189/09-131-305

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Clariden Leu AG (Клэриден Леу АГ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-25189/09-131-305, принятое судьёй Гончаренко С.В. по иску Компании T&IB Equities Limited (Ти энд АйБи Эквитиз Лимитед) к Компании Clariden Leu AG (Клэриден Леу АГ) о взыскании 5062500 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Устинов И.В. по дов. б/н от 05.02.2009

от ответчика: Вячеславов Ф.А. по дов. б/н от 30.03.2009

УСТАНОВИЛ:

Компания T&IB Equities Limited (Ти энд АйБи Эквитиз Лимитед) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Clariden Leu AG (Клэриден Леу АГ) о взыскании 5062500 долларов США по договору от 19.06.2008 N S-OIVS-3916 в связи с неисполнением обязательств по оплате акций.

В порядке положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 03.08.2009 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.

При этом истцом указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку основной задачей ответчика является затягивание процесса взыскания, что следует из всех совершенных ответчиком действий в ходе рассмотрения настоящего спора. Кроме того, истец предоставил Банковскую гарантию от 31.07.2009 N 1/45-30-1137, в соответствии с которой ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" гарантирует, что предоставит ответчику возмещение причиненных убытков в сумме, не превышающей 5062500 долларов США, что составляет 100% от суммы исковых требований.

Определением от 04.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство истца в части наложения ареста на денежные средства ответчика, признав изложенные в нём доводы обоснованными..

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Компания Clariden Leu AG (Клэриден Леу АГ) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заявителем жалобы указано, что истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер по иску, доказательства совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, которые могут повлечь невозможность исполнения решения суда, в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, стремится ограничить возможности ответчика по распоряжению денежными средствами, парализовав его экономическую и предпринимательскую деятельность, тем самым, причинив ему вред. Также ответчиком указано на имеющиеся у него возражения по форме представленной истцом банковской гарантии, условия которой не могут обеспечить возмещение причинённых спорными обеспечительными мерами убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При этом следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своего ходатайства, истец полагает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому спору, поскольку из переписки с ответчиком, предшествовавшей подаче рассматриваемого по данному делу иска, и из содержания процессуальных документов, подававшихся ответчиком непосредственно в ходе судебного процесса свидетельствует, что основной задачей ответчика является затягивание процесса взыскания.

Также истцом указано, что в последнее время зафиксировано резкое падение активности ответчика на российских фондовых рынках, что может свидетельствовать о выводе ответчиком принадлежащих ему активов за пределы российской юрисдикции.

Кроме того, следует принять во внимание, что истцом была представлена безотзывная банковская гарантия от 31.07.2009 N 1/45, выданная НБ "ТРАСТ" (ОАО) на срок до 31.07.2012, согласно которой указанный банк гарантировал ответчику уплатить в течении 5 рабочих дней с даты получения гарантом от бенефициара письменного требования денежную сумму с целью возмещения ему возможных убытков в связи с принятием судом обеспечительных мер по настоящему делу на сумму 5062500 долларов США.

Достоверных доказательств недействительности или порочности данной банковской гарантии в качестве встречного обеспечения заявителем жалобы не представлено.

Также, заявителем жалобы не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что удовлетворение судом первой инстанции указанного заявления о принятии обеспечительных мер в настоящее время повлекло нарушение баланса интересов участников данного спора, причинение убытков ответчику или существенно затруднило его хозяйственную деятельность.

Настаивая на отмене обеспечительных мер, ответчик в подтверждение доводов о достаточности у него имущества для удовлетворения требований истца, представил составленные на иностранном языке сведения об имуществе без перевода, на котором отсутствуют подписи каких-либо ответственных лиц. Иные бесспорные документы, свидетельствующие о том, что необходимость в наложении ареста на денежные средства отсутствует, ответчик в материалы дела не представил. Представленные на обозрение суда документы, подтверждающие наличие у ответчика ценных бумаг различных организаций, бесспорным доказательством обратного не являются, сведения об их фактической стоимости и наличии обременений не представлены, ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с арестом денежных средств может быть затруднена хозяйственная деятельность, также несостоятелен и не подтверждён достоверными доказательствами. Доказательства фактического исполнения обжалуемого определения о наложении ареста на денежные средства в материалах дела отсутствуют.

Из содержания представленных в суд апелляционной инстанции документов не следует, что отсутствуют основания для применения обеспечительных мер.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение ранее принятых судом первой инстанции определений об отказе обеспечительных мер также не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениями действующего процессуального законодательства, допускающего неоднократное обращение в суд как с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и с ходатайством об их отмене по тем или иным причинам, включая истечение срока банковской гарантии или возникновения иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности утраты её обеспечительной функции..

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 04.08.2009 по делу N А40-25189/09-131-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков