Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-17786/2009, N 09АП-18408/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 9 октября 2009 г. N 09АП-17786/2009, N 09АП-18408/2009

Москва

Дело N А40-56920/09-48-421

09 октября 2009 г.

N 09АП-17786/2009-ГК N 09АП-18408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.09.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Бодровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России и Московского городского военного прокурора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.09 по делу N А40-56920/09-48-421,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Московского городского военного прокурора в интересах МО РФ

к ООО "Строительная фирма "Комфорт", ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ"

при участии третьего лица - ФАУГИ

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - помощника прокурора Смирнов М.В., удост. N 004257

представители Министерства обороны РФ, ответчиков и третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Московский городской военный прокурор в интересах Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО"Строительная фирма "Комфорт", ФГУП"Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ" о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта субподрядных работ N 01 от 08.01.07, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.09 года по делу N А40-56920/09-48-421 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что спорный договор является субподрядным договором, который заключен ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ" в рамках выполнения государственного контракта, заключенного на основании конкурса с предварительным отбором, проведенного 22.12.2005. Доказательств обратного прокурором и истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что ответчики в нарушение ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"N 161-ФЗ от 14.11.2002. не представили наличие согласия собственника на совершение спорной сделки. В связи с чем, договор является ничтожной сделкой, как несоответствующей требованиям закона.

Московский городской военный прокурор также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования, приведя, при этом в апелляционной жалобе, доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Министерства обороны РФ.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились представители Министерства обороны РФ, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Министерства обороны РФ, ответчиков и третьего лица.

Представитель Московского городского военного прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009г. по делу N А40-56920/09-48-421, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 08 января 2007 г. между ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ" (подрядчик) и ООО "Строительная фирма "Комфорт" (субподрядчик) был заключен государственный контракт субподрядных работ N 01, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить строительство (реконструкцию) "Реконструкция казармы по ГП-159 кубрикового типа на 330 человек с учебными классами на 140 человек" город (гарнизон) в поселке Сергеевка Приморского края, шифр П-1/06, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать результаты выполненных работ подрядчику. Таким образом, судом усматривается, что данный договор является субподрядным.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Строительная фирма "Комфорт" выполнило работы, которые были приняты ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ".

Решением Арбитражного суда Хабаровского Края от 19.06.2009г. по делу N А73-1913/2008-73 с ФГУП "Ремонтно- эксплуатационное управление МО РФ" в пользу ООО "Строительная фирма "Комфорт" взыскан долг в размере 3.832.487 руб.69 коп. за выполненные работы.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор заключен в рамках выполнения государственного контракта, заключенного на основании конкурса с предварительным отбором, проведенного 22.12.2005г. Доказательств иного прокурором и истцом не представлено.

Из смысла п.1.1.3. договора следует, что на момент заключения договора, стороны имели правовые документы, необходимые для выполнения работ в рамках контракта и осуществление своими и привлеченными силами исполнения контракта и разрешение заказчика на привлечение субподрядчика.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ" производило оплату выполненных работ за счет средств федерального бюджета, выделенных Министерству обороны РФ как распорядителю бюджетных средств, что подтверждает согласие Министерства обороны на производство строительно-монтажных работ и их оплаты.

Указанный в предмете контракта шифр объекта - П-1/06 означает включение этого объекта в титульный список, который согласно приказу МО РФ от 27.06.96 N 260, утверждается Министром обороны или заместителем Министра обороны по строительству и обустройству войск, что свидетельствует о наличии согласия МО РФ на производство работ.

Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость приобретаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Нарушение требования указанной нормы закона влечет ничтожность сделки.

Однако, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что договор строительного подряда не направлен прямо или косвенно на отчуждение имущества ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ", а также на приобретение какого-либо имущества, исходя из чего оспариваемая сделка не подпадает под категорию крупных сделок, установленных законом.

На основании вышеуказанного, доводы, изложенные в апелляционных жалобах Московского городского военного прокурора и Министерства обороны РФ, представляются необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, оснований для отмены решения суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2009 года по делу N А40-56920/09-48-421 оставить без изменения, апелляционные жалобы Минобороны России и Московского городского военного прокурора - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Дегтярева

Судьи

Н.И. Банин Е.В. Бодрова