Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г. N КГ-А40/9911-06 В удовлетворении иска о признании права аренды нежилого помещения по договору отказано, поскольку обществом не представлено доказательств уклонения ответчика от регистрации договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2006 г. N КГ-А40/9911-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Трэйдинг-Люкс" (далее - ООО "Трэйдинг-Люкс") и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве) с иском о признании права аренды нежилого помещения по договору аренды от 01.12.2005 К/С N 73/05 и обязании ГУ ФРС по Москве зарегистрировать договор аренды от 01.12.205 К/С N 73/05.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 165, 650, 651, 655 ГК РФ и мотивированы уклонением ответчика - ООО "Трэйдинг-Люкс" от регистрации договора аренды.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено ООО "Вектор-плюс".

Решением суда первой инстанции от 05.05.2004 г. в иске отказано со ссылкой на непредставление ООО "Автодор" доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации сделки.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2006 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ООО "Автодор". Заявитель просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, выводы судов о недоказанности факта обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации сделки и уклонении ответчика от регистрации договора не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трэйдинг-Люкс" просит оставить судебные акты без изменения, полагает их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее.

ООО "Вектор-плюс" и ГУ ФРС по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суды обеих инстанций установили, что 01.12.2005 г. между ООО "Трэйдинг-Люкс" (арендодатель) и ООО "Автодор" (арендатор) был подписан договор К/С N 73/05 на аренду нежилого помещения площадью 990,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 98, стр. 1, сроком действия с 01.12.2005 по 30.11.2012 г.

В соответствии со ст.ст. 609, 651 ГК РФ данный договор подлежит обязательной государственной регистрации, при отсутствии которой он считается незаключенным.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факте уклонения ООО "Трэйдинг-Люкс" от регистрации договора аренды. ООО "Автодор" также не представлено доказательств обращения в ГУ ФРС по Москве за регистрацией договора аренды.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Сведений, опровергающих указанные выводы, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка в жалобе на отклонение судом апелляционной инстанции ходатайств истца об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Ходатайства, заявленные истцом в судебном заседании апелляционного суда разрешены по правилам ст. 159 АПК РФ. Оснований к удовлетворению ходатайств не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 мая 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 июля 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2359/06-64-23 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.