Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-18505/2009

г. Москва

Дело N А40-55755/09-134-331

8 октября 2009 г.

N 09АП-18505/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управляющей компании "ЮграФинанс" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 по делу N А40-55755/09-134-331, принятое судьёй Перцевым П.В., по иску Управляющей компании "ЮграФинанс" (Общество с ограниченной ответственностью) к ООО "Агропромышленная компания "Аркада", ООО "Агропромпроект", ОАО "Аркада" о солидарном взыскании купонного дохода по облигациям на предъявителя серии 03 за 4 купонный период в размере 2543100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28984 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дюрягин В.В. по доверенности от 01.09.2009 г.;

от ответчиков: ООО "Агропромышленная компания "Аркада", ООО "Агропромпроект" Кожевникова Ю.Е. по доверенности от 10.12.2008 г. и от 17.04.2009 г.,

ОАО "Аркада" Строганов Д.И. по доверенности от 21.09.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания "ЮграФинанс" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Аркада", Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромпроект", Открытому акционерному обществу "Аркада" солидарном взыскании купонного дохода по облигациям на предъявителя серии 03 за 4 купонный период в размере 2 543 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 984 руб. 37 коп. с учетом отказа от иска к ООО "Агропромпроект"..

Решением от 25.08.2009 г. суд взыскал с ОООО "Агропромышленная компания "Аркада" в пользу Управляющей компании "ЮграФинанс" (ООО) действующей в качестве Доверительного управляющего пенсионными резервами Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда 2 543 100 руб. купонный доход по облигациям на предъявителя серии 03 за 4 купонный период, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 984 руб. 37 коп., в удовлетворении иска к ОАО "Аркада" отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управляющая компания "ЮграФинанс" (ООО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении иска изменить и принять новый судебный акт о взыскании денежных средств с ОАО "Аркада", которое является поручителем, основания ответственности, установленные п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг, наступили, поэтому ОАО "Аркада" отвечает по обязательствам, вытекающим из облигационного займа.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Аркада" в судебном заседании указал, что истцом не представлены доказательства заключения договора поручительства.

Представитель ООО "АПК "Аркада" и ООО "Агропромпроект" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых также содержатся пояснения, касающиеся обжалования судебного акта в иной части- удовлетворения требований о взыскании с ООО "АПК "Аркада" денежных средств, указывая, что у истца отсутствует право требования по договору займа, а также необоснованно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования 13% годовых.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании и не заявлявших ходатайства о предоставлении дополнительного времени для подготовки мнения относительно новых доводов, апелляционный суд определил осуществить проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися возражениях на жалобу, представленных ООО "АПК "Аркада".

Представитель истца возражал против новых доводов представителя ООО "АПК "Аркада".

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и доводы ООО "АПК "Аркада", содержащиеся в пояснениях и возражениях на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, банк, являясь доверительным управляющим Доверительного управляющего пенсионными резервами Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда, Управляющей компании "ЮграФинанс" (ООО), а также, действуя на основании Договора индивидуального доверительного управления N НПФ-04/2008 от 18.08.2008 г., приобрел 30 000 Облигаций, права на которые подтверждаются выписками по счету депо.

По условиям эмиссионных документов (пункты 7 и 10.1 Решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.1 Проспекта ценных бумаг) владелец облигаций имеет право требовать приобретения Облигаций Эмитентом в случаях и на условиях, предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг; решение о приобретении Облигаций принимается Эмитентом с утверждением цены приобретения Облигаций.

Согласно разделу 8.3 Решения о выпуске ценных бумаг эмитент до начала размещения облигаций принимает решение о величине процентной ставки по первому купону и сообщает о принятом эмитентом решении организатору торговли в письменном виде и опубликовывает данное сообщение через информационное агентство. Заключение сделок по размещению облигаций начинается после подведения итогов конкурса по определению процентной ставки по первому купону.

Из материалов дела следует, что 05.04.07 ООО "АПК "Аркада" определило купонный доход на первый, второй, третий купонный период в размере 13,86% годовых. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами по делу.

ОАО "Аркада" 07.05.08 выпустило безотзывную оферту на заключение договора поручительства по облигациям ООО "АПК "Аркада" на условиях, установленных на момент ее издания (1000 рублей - номинальная стоимость облигаций, купонный доход по облигациям в размере 13,65% годовых).

ООО "АПК "Аркада" в одностороннем порядке, 24.09.08 без получения согласия ОАО "Аркада", приняло решение об увеличении процентной ставки по купонному доходу до 17% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В этой связи, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об отказе в иске к ОАО "Аркада", поскольку, в результате увеличения процентной ставки по купонному доходу увеличился размер ответственности поручителя и, соответственно, договор поручительства, выраженный в оферте ОАО "Аркада" от 07.05.08 считается прекращенным.

Доводы жалобы истца о том, что в безотзывной оферте предусмотрены основания ответственности без указания на размер процентной ставки по купонам, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не означает, что процентная ставка может изменяться эмитентом и это не будет изменением обязательства поручителя без его согласия.

Доводы представителя ОАО "Аркада" изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу о том, что договор поручительства, выраженный в оферте ОАО "Аркада" от 07.05.08, является незаключенным и недействительным подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а в суде первой инстанции указанные в пояснениях обстоятельства не были предметом исследования и представитель ОАО "Аркада" апелляционному суду не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания положений статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключён путём выпуска и продажи облигаций.

Из содержания пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

28.03.2007 г. Эмитентом принято решение о приобретении Облигаций. Порядок осуществления приобретения, форма и срок оплаты, срок приобретения указаны в Безотзывной оферте от 28.03.2007 г.

Истец акцептовал Безотзывную оферту, направив заявление Агенту о намерении продать определенное количество облигаций, после чего подал адресную заявку на продажу облигаций в систему торгов организатора торговли.

Согласно п. 3 Безотзывной оферты Эмитент через Агента обязуется в дату приобретения по оферте заключить через организатора торговли сделку с держателем облигаций, от которого было получено заявление, путем подачи Агентом встречных адресных заявок к заявкам, поданным держателем облигаций и находящимся в системе торгов к моменту заключения сделки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных за пользованием займом.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "АПК "Аркада" доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в предусмотренный решением о выпуске ценных бумаг срок по выплате четвертого купонного дохода не представило.

В этой связи довод представителя ООО "АПК "Аркада" в возражениях на апелляционную жалобу о том, что, заключив договор обратного выкупа облигаций (оферта), обязательства сторон, вытекающие из облигационного займа прекращены, а споры, вытекающие из обязательств по оферте, подлежат рассмотрению в Арбитражной комиссии при Организаторе торговли, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции истец является держателем облигаций, т.е. отсутствуют основания считать, что договор облигационного займа прекращен и в соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг в случае не исполнения/не надлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям, владельцы облигаций имеют право обращаться в Арбитражный суд города Москвы выплатить купонный доход, а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика, являющегося эмитентом облигаций, 2 543 100 рублей купонного дохода за четвертый купонный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2009 г. по 04.05.2009 г., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки, в размере 28984 руб. 37 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, а в данном случае п. 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг установлена обязанность ответчика уплатить проценты за несвоевременное погашение и/или выплату доходов по облигациям в соответствии со ст. ст. 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса (существующая в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части), со дня, когда денежное обязательство должно быть исполнено, и принимая во внимание процентную ставку, действовавшую на момент, когда обязательство должно быть исполнено- 13 % годовых, суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 по делу N А40-55755/09-134-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов