Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-15457/2009

г.Москва

Дело N А40-25986/09-60-149

N 09АП-18751/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серебряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" июля 2009 года,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

арбитражными заседателями Горшковым Г.С., Морозовым В.П.

по делу N А40-25986/09-60-149

по иску ЗАО "Дойче Лизинг Восток"

к ответчику ЗАО "Научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС"

о расторжении договора, истребовании имущества, взыскании просроченной арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Изюмский В.М. по доверенности от 13.01.2009г., Штейн Б.Б. по доверенности от 05.05.2008г.,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2009г. ЗАО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС" (арендатор) (с учетом принятия судом первой инстанции уменьшения иска - Т. 4, л.д. 86-87) о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды (лизинга) N 2/410/1/А/06/6 от 03.11.2006г.: 1639678руб. 07коп. арендной платы за период с 12.09.2007г. по 30.06.2009г.; 314468руб. 14коп. неустойки, начисленной за период с 10.04.2007г. по 16.02.2009г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы; 375799руб. 02коп. штрафа за просрочку в возврате объекта аренды;

- расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N 2/410/1/А/06/6 от 03.11.2006г.;

- истребовании у арендатора объекта аренды, а именно: тестера сваренных соединений модели 5600 с заводским номером 41104.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "07" июля 2009 года (Т. 4, л.д. 90-91) в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за просрочку в возврате объекта аренды отказано; требования в части неустойки за просрочку во внесении арендной платы удовлетворены в части 131634руб. 12коп.; в остальной части требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 4, л.д. 97-98), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указав, что:

- не присутствовавшему в судебном заседании Ответчику не была направлена копия измененного иска, вследствие чего Ответчик не имел возможности представить на него свои возражения;

- присужденные ко взысканию суммы основного долга и неустойки рассчитаны неправильно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 4, л.д. 109), сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (арендодатель) и ЗАО "Научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС" (арендатор) Договором финансовой аренды N 2/410/1/А/06/6 от 03.11.2006г. (Т. 1, л.д. 113-149), арендатором не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 12.09.2007г. по 30.06.2009г. в сумме 1639678руб. 07коп. за пользование объектом аренды, а именно: тестером сваренных соединений модели 5600 с заводским номером 41104, переданным арендатору 19.12.2006г. (Т. 2, л.д. 12), - что породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а также предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 10.04.2007г. по 16.02.2009г. (пределы заявленных исковых требований) 314468руб. 14коп.

Расчеты взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (Т. 2, л.д. 26), правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы и неустойки за просрочку во внесении арендной платы, - за заявленный период, в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 131634руб. 12коп. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки, изменении учетной ставки банковского процента за указанный период.

Учитывая, что:

- допущенная арендатором просрочка во внесении арендной платы на дату обращения в суд превысила год;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом от 16.09.2008г. (Т. 3, л.д. 16-22), предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора аренды, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст. 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Принятие судом первой инстанции изменения иска (Т. 4, л.д. 86-87) при отсутствии доказательств вручения его Ответчику прав последнего не нарушило, поскольку изменение связано с уменьшением ранее заявленных требований, и к принятию неправильного решения не привело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" июля 2009 года по делу N А40-25986/09-60-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова