Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18509/2009

город Москва

12 октября 2009 г.

Дело N А40-54452/09-53-321

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРАНД ПРЕСС"

на решение Арбитражного суда город Москвы

от 18.08.2009 по делу N А40-54452/09-53-321,

принятое судьей Терно С.Б.,

по иску ОАО "Московский комбинат игрушек"

к ООО "ГРАНД ПРЕСС"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Комбинат игрушек"

при участии в судебном заседании:

от истца Макаров Д.В. по дов. от 10.07.2009

от ответчика неявка, извещен

от третьих лиц Ковалев Р.О. по дов. от 07.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Московский комбинат игрушек" к ООО "ГРАНД ПРЕСС" о взыскании денежных средств в размере 57.973 руб., в том числе, 46.407руб. задолженности по арендной плате за апрель, май 2009 года по договору от 01.01.2009 N 02/12 субаренды нежилого помещения общей площадью 69, 9 кв.м. в здании по адресу: город Москва, ул. Клары Цеткин, д.28, 11.566 руб. пени за просрочку платежа, начисленные за период с 25.01.2009. по 22.04.2009.

Решением суда от 18.08.2009 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ОАО "Московский комбинат игрушек" по договору от 01.01.2009N 01/09 арендует часть здания по адресу: город Москва, ул. Клары Цеткин, д.28 общей площадью 10.762, 1 кв.м, которое находится на праве собственности у ООО "Комбинат игрушек" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2005 на бланке 77 АВ 640167.

С согласия собственника истец передал ответчику по договору от 01.01.2009 N 02/12 нежилое помещение общей площадью 69, 9 кв.м, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: город Москва, ул.Клары Цеткин, д.28, в субаренду сроком до 01.12.2009 для размещения производства.

Помещение в пригодном для эксплуатации состоянии передано субарендатору по акту приемки-передачи от 01.01.2009.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условию п.4.1. договора субарендатор принял на себя обязательства по оплате арендной платы не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, в размере 37.326 руб. ежемесячно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате арендной платы, имеет задолженность за апрель, май 2009 года в сумме 46.407 руб., арендная плата за февраль и март 2009 года была оплачена ответчиком с нарушением срока.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.3 договора за неуплату арендной платы в установленный срок предусмотрена ответственность субарендатора в виде пени в размере 1% от суммы долга.

За просрочку оплаты арендной платы истец начислил пени за период с 25.01.2009 по 22.04.2009 в размере 11.566 руб.

Между истцом и ответчиком в соответствии с условиями п.п.5.3. и 7.3. договора субаренды было заключено соглашение от 20.05.2009 о расторжении договора, возврат помещений оформлен актом приемки - передачи помещений от 20.05.2009, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, расчет не оспорил. При таком положении иск удовлетворен обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма арендных платежей должна быть уменьшена, поскольку переданное ему помещение находится в не пригодном для использования состоянии ввиду превышения в воздухе предельно допустимой концентрации вредных веществ; в помещении, соседнем с помещением ответчика размещено производство тампопечати, шелкографии, термопереноса, УФ-лакировки, деколя с использованием аммония дихромата, аммиака, озона и ацетона, подлежат отклонению, поскольку ответчик не доказал наличие причинной связи между деятельностью, осуществляемой в соседнем помещении, и наличием вредных веществ в арендованном помещении, используемом под производство.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком на свой риск, он был вправе произвести соответствующие замеры в помещении до его приема по акту. Ответчик также был вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от помещения, предупредив истца не менее, чем за 14 дней по правилам п.5.1. договора субаренды от 01.01.2009 N 02/12.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении дела ввиду болезни представителя, не может быть принята, поскольку юридическое лицо вправе направить в суд иного представителя, в том числе, адвоката.

Довод апелляционной жалобы по вопросу номера дела не может быть признан обоснованным, поскольку имела место опечатка, порядок исправления которой регламентирован АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2009 по делу N А40-54452/09-53-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРАНД ПРЕСС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова