Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2004 г. N КГ-А40/9825-04 Юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2004 г. N КГ-А40/9825-04
(извлечение)

ОАО "Московская городская реклама" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Такси-финанс" и ОАО "3-й таксомоторный парк" о взыскании 80.370 руб. 76 коп. ущерба от ДТП 11.03.03 напротив д. 106 по пр-ту Мира в Москве с участием автомобиля ответчика - ОАО "3-й таксомоторный парк" ГАЗ 3110 номер О 666 АР 99.

Решением от 10.03.04, оставленным без изменения постановлением того же суда от 11.08.04, иск удовлетворен за счет ОАО "3-й таксомоторный парк" со ссылкой на обязанность возместить ущерб.

В кассационной жалобе ОАО "3-й таксомоторный парк" просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на то, что автомашина истца отремонтирована, а суд не установил за какую сумму.

Истец, напротив, считает судебные акты правильными и просит оставить их без изменения, поскольку затраты на ремонт не превышают сумму калькуляции ущерба.

Ответчик - ООО "Такси-финанс" о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, в результате ДТП 11.03.03 по пр-ту Мира, около д. 106 в Москве с участием транспортных средств истца и ОАО "3-й таксомоторный парк" автомобилю истца причинен ущерб на сумму 75.859 руб. 88 коп. и с учетом расходов по экспертизе и вызову на осмотр транспорта в спорной сумме подлежит возмещению (ст. 1079 ГК РФ), что представляется правильным.

Довод жалобы о том, что автомашина истца отремонтирована, а суд не проверил суммы расходов истца на это, не может быть положена в основу судебного акта об отмене решения и постановления, так как ответчиком (ст. 65 АПК РФ) не представлено доказательств, что ремонт автомашины истца осуществлен, а сумма расходов на него менее, чем по калькуляции.

При таких обстоятельствах судебные акты законны, обоснованны и справедливы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.03.04 и постановление от 11.08.04 по делу N А40-53900/03-22-497 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.