Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-7656/2008, 09АП-18633/2009-ГК

г. Москва

Дело N А40-6752/08-61-67

09 октября 2009 г.

N 09АП-18633/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Гала-Форм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2009 года,

принятое судьей Зверевой О.Н.

по делу N А40-6752/08-61-67

по иску ЗАО "Гала-Форм"

к ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

о взыскании 2 715 000 руб.

при участии:

от истца: Биленко В.В. по дов. от 18.05.2009 г., Мартынова Д.М. по дов. от 03.12.2008г.

от ответчика: Матюшкова К.В. по дов. от 11.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Гала - Форм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Мурманский морской рыбный порт" о взыскании 2.715.000 руб. штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил пункт 2.5 договора от 04.04.2005г. N 04/1-13/08, согласно которому ответчик не вправе обеспечивать проводку судов по обустроенному истцом фарватеру без согласования с истцом, в результате чего, в силу пункта 3.2 договора на ответчика возлагается штраф в размере 10% от суммы предварительной стоимости работ по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 г. по делу N А40-6752/08-61-67, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008г. (N09АП-7656/2008-ГК), иск удовлетворен в части взыскания 1.000.000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 17.09.2008г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом кассационная инстанция указала, требуют дополнительной проверки вопросы о том, что лежит ли на ответчике обязанность обеспечивать проводку судов по обустроенному фарватеру и несет ли ответчик ответственность за нарушение данного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2009 г. по делу N А40-6752/08-61-67 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суд об неосуществлении ответчиком проводки судов является ошибочным, судно "ИНДИГА" ставилась к причалам нефтебазы ФГУП (ОАО) Мурманского морского рыбного порта, что невозможно без проводки данного судна по фарватеру, а также у ответчика имеется лицензия на эксплуатацию портовых гидротехнических сооружений, которые включают и углубленный истцом канал.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что договор от 04.04.2005 г., заключенный между сторонами, является агентским, поскольку стороны заключили смешанный договор, который не предусмотрен законодательством, и по условиям которого истец финансирует выполнение дноуглубительных работ и установку канального навигационного оборудования, а после выполнения работ истец приобретает исключительное право пользования углубленным фарватером.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может нести ответственность перед истцом за нарушение пункта 2.5 договора.Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2009 г. по делу N А40-6752/08-61-67.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение проводки судов не является обязательством ответчика, в связи с чем, он не может нести ответственность перед истцом за нарушение данного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 указанной статьи кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд считает, что неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 04.04.2005 г. был заключен договор N 04/1-13/08, по условиям которого ответчик обязуется с привлечением организации, имеющей все необходимые лицензии и разрешения, обеспечить выполнение дноуглубительных работ и установку полного навигационного оборудования на акватории Мурманского морского рыбного порта в соответствии с утвержденным техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 договора финансирование указанных работ осуществлялось ЗАО "Гала-Форм".

Факт выполнения сторонами обязательств по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.07г. по делу А40-74980/05-39-638.

В соответствии с условиями п.2.5 договора N 04/1-13/08 от 04.04.05г. стороны договорились, что после выполнения работ порт не вправе обеспечивать проводку судов по обустроенному фарватеру, проход по которому тал возможен вследствие выполнения работ по настоящему договору, за исключением наливных танкеров, проводка которых согласована с истцом и необходима для налива нефти и /или нефтепродуктов, поставляемых истцом. По окончании работ истец приобретает исключительное право пользования указанным фарватером для наливных танкеров, проход которых стал возможен вследствие выполнения работ по договору.

В соответствии с п.3.2 договора в каждом случае нарушения ответчиком его обязательств согласно п.2.5 договора, ответчик обязан уплатить истцу штраф в раз мере 10% от суммы предварительной стоимости работ по договору подряда, указанной в пункте 2.1 договора.

Указанный штраф ответчик оплачивает в течение 7 календарных дней, следующих за днем предъявления соответствующего требования истца.

Согласно п.2.1 договора предварительная стоимость работ по договору подряда дноуглубительные работы подлежащих перечислению истцом на расчетный счет подрядной организации, составляет 27.150.000 руб.

Как следует из материалов дела 22.02.2006 г., без согласования с истцом осуществлена проводка по фарватеру Мурманского морского рыбного порта, судна "Индига" дедвейтом 16168 тонн.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке уплатить штраф, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом применяется во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержавшегося в части первой настоящей статьи, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из договора следует, что необходимость проведения дноуглубительных работ и установки канального навигационного оборудования является обоюдным согласием, то есть ответчик совершает все дальнейшие юридические действия по исполнению договора в интересах ЗАО "Гала-Форм".

Проанализировав условия договора, а именно пункты .1.2;1.3.1.4,2.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.4.1, 2.4.2. договора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своей природе договор от 04.04.2005 г. N 04/1-13/08 является агентским договором

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Суд первой инстанции правильно установил, что дальнейшие действия сторон подтверждают данный вывод о правовой природе рассматриваемого договора.

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по агентскому договору ответчик выполнил в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела, следует, что фактическое волеизъявление стороны при заключении пунктов 2.5. и 3.2 договора было направлено на получение платы за использование фарватера, построенного на средства истца.

Таким образом, заключая данные условия договора, истец фактический преследовал цель получать плату с ответчика в связи с извлечением портом коммерческой выгоды от обслуживания судов, прибывающих в порт.

Однако, данное утверждение истца противоречит условиям договора.

Исходя из буквального значения содержащихся в п.2.5 договора от 04.04.2005г. N 04/1-13/08 слов и выражений не предполагает возможность взимания с Порта платы за использование обустроенного фарватера. Исходя из смысла данного пункта договора, истец приобретает исключительное право пользования обустроенным фарватером.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение какой либо платы принципалом с агента противоречит самой сути агентского договора.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал спорный договор агентским договором, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не осуществляет проводку судов по Кольскому заливу, эти действия осуществляет Государственная лоцманская служба Мурманского морского рыбного порта, являющегося самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение п.2.5 договора за обеспечение проводки судов по обустроенному фарватеру не обоснованно.

К тому же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2007г. по делу N А40-74980/05-39-638 отказано в удовлетворении иска ЗАО "Гала-Форм" к ОАО "Мурманский морской рыбный порт" о признании недействительным в силу ничтожности договора от 04.04.2005г.N 04/1-13/08 о производстве подводно-технических работ на акватории Мурманского морского рыбного порта, в связи с чем, доводы ответчика о ничтожности п. 2.5, 3.2 указанного договора, суд считает не обоснованными.

Поскольку ответчик не осуществляет проводку судов по Кольскому заливу и эти действия осуществляет другая самостоятельная организация, а частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено отсутствие у кредитора права требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не может нести ответственность перед истцом за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 2.5 договора, в результате чего, исковые требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал ошибочным вывод о неосуществлении ответчиком проводки судом, в силу того, что судно "ИНДИГА" ставилась к причалам нефтебазы ФГУП (ОАО) Мурманского морского рыбного порта, что невозможно без проводки данного судна по фарватеру, а также у ответчика имеется лицензия на эксплуатацию портовых гидротехнических сооружений, которые включают и углубленный истцом канал, апелляционная коллеги признает необоснованным, поскольку истцом не доказан факт обеспечения ответчиком проводки судна по углубленному фарватеру.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на справку капитана ФГУ "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта" от 22.03.2006 г. N 1/821 не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку из указанной справки следует только то, что в соответствии с журналом учета лоцманских работ в период с 01.11.2005 г. по 17.03.2006 г. к причалам нефтебазы ФГУП (ОАО) Мурманского морского рыбного порта ставились нефтеналивные судна согласно приведенного списка, что в силу статье 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить доказательством факта проводки ответчиком судна по фарватеру.

Кроме того, несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика лицензии на эксплуатацию гидротехнических сооружений, поскольку лицензирование данного вида деятельности законодательством РФ в настоящее время не предусмотрено, срок действия лицензии истек.

Более того, в силу статей 14, 20, 36 Водного кодекса РФ Кольский залив относится к внутренним морским водам, находится в федеральной собственности и является объектом общего пользования, которое осуществляется без получения лицензии на водопользование.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2009 г. по делу N А40-6752/08-61-67.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2009 г. по делу N А40-6752/08-61-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гала-Форм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова