Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2004 г. N КГ-А40/9853-04 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров, поскольку на момент принятия оспариваемого решения заявитель не являлся акционером общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2004 г. N КГ-А40/9853-04
(извлечение)

ЗАО "Автотрансиндустрия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "ЭНИМС" с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "ЭНИМС" от 25.06.2002 г. в части избрания совета директоров общества.

Исковые требования заявлены по основаниям пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что истец участия в общем собрании не принимал, однако решением, принятом на собрании, нарушены его права как акционера общества, поскольку решением был сформирован неполномочный совет директоров, назначивший генерального директора, не способного эффективно управлять делами общества; кроме того, совет директоров сформирован без представителя Российской Федерации.

Решением от 03.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56907/03-113-610 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что права истца не могли быть нарушены, поскольку истец на момент принятия общим собранием решения не являлся акционером общества, а значит, и не обладал правами, предусмотренным для акционера нормами Федерального закона от 26.12.1995 г. N 108-ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, суд установил, что представитель Российской Федерации в совете директоров ответчика впоследствии был назначен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004 г. решение от 03.06. 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56907/03-113-610 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами по существу спора, положенными в основу решения, и указал на то, что решением общего собрания не нарушены права истца, а заявленные им требования фактически выражают несогласие истца с деятельностью генерального директора общества ответчика.

В кассационной жалобе ЗАО "Автотрансиндустрия" просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права: части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 11, 12 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 108-ФЗ "Об акционерных обществах", а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на следующее. Суд не учел, что в уставе ответчика отсутствовали сведения о закреплении "золотой акции", в то время как требование об указании подобных данных установлено статьей Федерального закона от 26.12.1995 г. N 108-ФЗ "Об акционерных обществах" в действующей редакции; суд не дал оценки том, что генеральный директор, назначенный избранным на собрании советом директоров, необходимых изменений в устав общества не внес.

Кроме того, по мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие у истца на момент принятия обжалованного решения общего статуса акционера общества, свидетельствует о невозможности нарушения его прав, и не учел, что права истца как нынешнего акционера ответчика нарушены негативными последствиями ранее принятого решения общего собрания.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика, считая решение и постановление законными, просил в ее удовлетворении отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик (ЗАО "ЭНИМС") также просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что на момент принятия решения не было соответствующего распоряжения Правительства Российской Федерации о назначении представителя государства в совете директоров общества, поэтому общество в соответствии с требованиями закона избрало полный состав членов совета директоров и что правом обжалования решения собрания обладают только те акционеры общества, которые являлись акционерами и на момент принятия решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным решения общего собрания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что права истца как акционера обжалованным решением не могли быть нарушены.

Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованный, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Общим собранием акционеров ОАО "ЭНИМС" от 25.06.2002 г. принято решение, которое и обжаловано истцом, о назначении членов совета директоров. Совет был сформирован без представительства государства (том 1, л.д. 100-101).

Обжалуя решение общего собрания, истец сослался на неправомочность избранного на собрании совета директоров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 108-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и (указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Указанная норма закона предоставляет право на обжалование решения общего собрания акционеру, который голосовал против принятия решения либо не участвовал в собрании.

В свою очередь правом на участие в общем собрании и голосование по вопросам его повестки дня представлено только акционерам общества. В таком праве ограничены лица, ставшие собственниками акций и получившие статус акционеров общества после даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании конкретного акционерного общества (статья 51, пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 108-ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, правом на обжалование решения общего собрания обладают именно те акционеры общества, которые являлись акционерами на момент принятия такого решения.

В данном же случае, как установил суд, ответчик стал акционером ответчика с 21.02.2003 г., а обжалуемое им решение общего собрания ОАО "ЭНИМС" принято 25.06.2002 г.

Следовательно, у истца отсутствует материально-правовое основание для предъявления настоящего иска.

Поэтому суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что права истца не могли быть нарушены решением общего собрания ОАО "ЭНИМС" от 25.06.2002 г.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что обжалованным решением нарушены права Российской Федерации, поскольку совет директоров был сформирован без участия представителя от государства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов.

Круг субъектов, имеющих полномочия на обращение в суд в защиту прав или законных интересов других лиц, определяется законом (статьи 51, 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик таким правом не наделен, поэтому не может приводить доводы в защиту интересов другого акционера ответчика - Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, представительство Российской Федерации в совете директоров ОАО "ЭНИМС" на основании части 2 статьи 38 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обеспечено к моменту проведения следующего собрания в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.06.2003 г. N 756-Р (том 1, л.д. 103).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к заключению о том, что при принятии обжалованных судебных актов судом не нарушены нормы материального или процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 июня 2004 г. и постановление от 5 августа Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56907/03-113-610 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Автотрансиндустрия" - без удовлетворения.