Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2004 г. N КГ-А40/9868-04 При новом рассмотрении дела о признании незаконным распоряжения об изъятии недвижимого имущества суду необходимо учесть, что государственная регистрация права хозяйственного ведения не является одним из оснований возникновения данного права, кроме того, необходимо выяснить, имеются ли основания для изъятия спорного имущества и прекращения права хозяйственного ведения истца на это имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2004 г. N КГ-А40/9868-04
(извлечение)

ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения Минимущества России от 02.10.2003 г. N 5005-р "О дальнейшем использовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 25, стр. 1, 2".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России".

Заявление подано по основаниям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что обжалованное распоряжение противоречит положениям статей 294, 295, 299 указанного Кодекса и статей 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также нарушает права ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм", поскольку предусматривает необоснованное изъятие недвижимого имущества, закрепленного за данным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2004 г. по делу N А40-265/04-2-4 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к заключению, что обжалованное распоряжение не нарушает прав заявителя, поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, изымаемое в соответствии с распоряжением, за ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" не зарегистрировано, в реестр федерального имущество не внесено, при этом само недвижимое имущество используется предприятием в уставных целях лишь частично (на 24% от 100% площадей).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2004 г. решение от 20.05.2004 г. по делу N А40-265/04-2-4 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы по существу требований, положенные в основу решения, и указал также на то, что право хозяйственного ведения заявителя на спорное имущество не может быть нарушено, поскольку оно не оформлено им в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции произвел замену Минимущества России на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" на ФГУП "НПО "Союзмультфильм".

В кассационной жалобе ФГУП "НПО "Союзмультфильм" просит решение от 20.05.2004 г. и постановление от 26.07.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-265/04-2-4 отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального права: статей 125, 209, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права: части 1 статьи 65, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее. Суд не учел, что, издавая распоряжение об изъятии имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за заявителем, Минимущество России вышло за рамки своих полномочий, определенных в Положении о данном министерстве. Суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в хозяйственное ведение, может быть изъято его собственником только при наличии оснований, установленных законом, однако суд не указал какой-либо нормы, являющейся основанием для такого изъятия.

В судебном заседании представитель ФГУП "НПО "Киностудия "Союзмультфильм" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России", считая решение и постановление законными, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным если он противоречит закону или иным правовым актам и при этом нарушает права или законные интересы заявителя.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем обжалован ненормативный акт - Распоряжение Минимущества России от 02.10.2003 г. N 5005-р, - в соответствии с которым недвижимое имущество, закрепленное за ФГУП "НПО "Киностудия "Союзмультфильм", подлежит изъятию из хозяйственного ведения этого предприятия (том 1, л.д. 6).

Делая вывод о том, что указанное распоряжение Минимущества России не нарушает прав ФГУП "НПО "Киностудия "Союзмультфильм", суд обеих инстанций сослался на то, что право хозяйственного ведения не было зарегистрировано предприятием.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод недостаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, для возникновения права хозяйственного ведения необходимо, во-первых, решение собственника и, во-вторых, факт передачи имущества унитарному предприятию.

Совокупности указанных юридических фактов достаточно для возникновения права хозяйственного ведения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

В данном случае решение о передаче имущества в хозяйственное ведение принято Минимуществом России в соответствии с Распоряжением от 08.10.1999 г. N 1357-р.

При этом решение собственника о закреплении спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "НПО "Киностудия "Союзмультфильм" не содержало требования о регистрации права хозяйственного ведения в качестве условия возникновения такого права у предприятия (том 1, л.д. 11-12).

Фактическая передача имущества также осуществлена, о чем свидетельствуют акты приема-передачи имущества (том 1, л.д. 14-15, 21-22) и что подтвердили представители сторон в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суду обеих инстанций следовало дать оценку законности обжалованного распоряжения, принимая во внимание, что государственная регистрация права хозяйственного ведения не поименована в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином законе или нормативном правом акте, а применительно к рассматриваемому делу и в решении собственника, в качестве одного из оснований возникновения права хозяйственного ведения.

Кассационная инстанция также считает, что суд надлежащим образом не исследовал вопрос о том, имеются ли основания для изъятия спорного имущества и прекращения права хозяйственного ведения на это имущество у ФГУП "НПО "Киностудия "Союзмультфильм".

Суды обеих инстанций указали в качестве подобного основания факт неиспользования ФГУП "НПО "Киностудия "Союзмультфильм" большей части переданного ему недвижимого имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы нельзя признать состоятельными.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Отсюда следует, что право хозяйственного ведения прекращается только по основаниям, установленным законом или иным правовым актом, а также при правомерном изъятии имущества по решению собственника.

В свою очередь правомерное изъятие подразумевает изъятие, осуществляемое по основаниям, установленным законом или иными правовыми актами.

Правомерным должно признаваться также изъятие, осуществляемое в связи с нарушением государственным унитарным предприятием пределов пользования, владения и распоряжения имуществом собственника, установленных законом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации), или иных нарушений предприятием императивных требований законодательства (в частности, пункт 2 статьи 17, пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Суд первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не учел и в судебных актах не указал конкретной правовой нормы, которая бы предусматривала в качестве основания для изъятия собственником имущества, переданного в хозяйственное ведение государственного предприятия, неиспользование или ненадлежащее использование этого имущества предприятием.

Суду также следовало учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

При таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными и принятыми при правильном применении норм права, в связи чем судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и на основе полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести законное, обоснованное и мотивированно решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 мая 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-265/04-2-4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.