Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18651/2009

г. Москва

Дело N А40-37187/09-51-346

"12" октября 2009 г.

N 09АП-2362/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НК "Роснефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 г.

по делу N А40-37187/09-51-346, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску ОАО "НК "Роснефть"

к ООО "НБА-Групп"

о взыскании 468 574 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилов И.В. по доверенности N СБ-389/Д от 15.12.2008

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НБА-Групп" о взыскании 468 574 рублей 04 копеек.

Решением от 14 августа 2009 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком во исполнение обязательств по договору N 0001306\0163Д от 23.01.2006 г. была произведена поставка электропогружного оборудования, в том числе кабельной продукции.

При этом поставка продукции была осуществлена ответчиком в адрес конечного получателя - ООО "РН-Юганскнефтегаз", с которым у истца был заключен договор N 0001305М777Д от 19.12.2005 г.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи продукции N 81 от 14.08.2007г., претензией ООО "РН-Юганкнефтегаз" от 23.06.2008 г. N 27М-23-1693 к ОАО "НК "Роснефть".

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора N 0001306/0163Д от 23.01.2006г., заключенного между истцом и ответчиком, ООО "НБА-Групп" обязалось поставить истцу продукцию, которая должна соответствовать по качеству и комплектности стандартам и требованиям ГОСТа либо ТУ.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик поставил кабельную продукцию со скрытыми недостатками в муфтах кабельных удлинителей, что подтверждается:

- актом о смене центробежного насоса от 14.10.2007 г., составленным комиссией с участием представителей ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Мамонтовский КРС";

- актами о скрытых недостатках от 23.10.2007 г. N 17 и N 18, составленными комиссией с участием ООО "РН-Юганскнефтегаз" и компании Шлюмберже Лоджелко Инк - изготовителя бракованной продукции;

- претензией истца от 07.02.2008г. N 27/1-23-269 с приложением подтверждающих документов (актов о скрытых недостатках, о приемке выполненных работ и т.д.);

- ответом ООО "НБА-Групп" N 229 от 18.03.2008г. на претензию истца от 07.02.2008 г. N 27\1-23-269, в котором ответчик, изучив предоставленные документы, признал вину в поставке некачественной кабельной продукции и выразил готовность совместно с компанией "Шлюмберже" произвести замену некачественных кабельных удлинителей;

- письмом ООО "НБА-Групп" N 379 от 02.03.2009 г., в соответствии с которым ответчик, в ответ на претензию истца от 06.02.2009 г. N15-1951, подтверждает факт замены ответчиком некачественных кабельных удлинителей;

- претензией ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 23.06.2008 г. N 27/ 1-23-1693 в адрес истца.

Таким образом, факт поставки некачественной продукции подтвержден указанными выше доказательствами, в связи с чем отклоняется довод истца, указанный в отзыве на жалобу о том, что до начала производства работ по акту о приемке выполненных работ от 19.11.2007г. товар находился в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" - в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом по оплате выполненных работ на монтаж-демонтаж оборудования.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с поставкой ответчиком некачественных кабельных линий ОАО "Роснефть" несет убытки, поскольку обязано возместить ООО "РН-Юганскнефтегаз" расходы на оплату ООО "Мамонтовский КРС" работ по демонтажу УЭЦН, одной из составных частей которого являются поставленные ответчиком кабельные линии, содержащие скрытые дефекты, в размере 468 574 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- договором N 0001305М777Д от 19.12.2005 г., заключенным между истцом и ООО "РН-Юганскнефтегаз";

- договором N ДД-02-07 от 31.12.2006 г., заключенным между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Мамонтовский КРС";

- актом о смене центробежного насоса от 14.10.2007 г., составленным комиссией в составе представителей ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Мамонтовский КРС";

- актом о приемке выполненных работ от 19.11.2002 г.;

- актом на сдачу скважины из освоения после ГРП от 14.10.2007 г.;

- счетом-фактурой N 661 от 19.11.2007 г. ООО "Мамонтовский КРС" ;

- платежным поручением ООО "РН-Юганскнефтегаз" N 464 от 14.12.2007 г.;

- претензией ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 23.06.2008 г. N 27/ 1-23-1693 в адрес истца.

Следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору N 0001306/0163Д от 23.01.2006 г., выразившееся в поставке некачественной кабельной продукции, явилось причиной ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 0001305М777Д от 19.12.2005г. перед ООО "РН-Юганскнефтегаз", в адрес которого была поставлена эта кабельная продукция ответчиком, вследствие чего ООО "РН-Юганскнефтегаз" приступило к эксплуатации этой некачественной кабельной продукции (в составе УЭЦН) и понесло расходы на ее демонтаж, обязанность по возмещению которых возложена на истца.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств, которые в своей совокупности подтверждают заявленные истцом требования.

С учетом собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 г. по делу N А40-37187/09-51-346 отменить.

Взыскать с ООО "НБА-Групп" в пользу ОАО "НК "Роснефть" в счет возмещения убытков 468 574 руб. 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 871 руб. 48 копеек, расходы по оплате апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, а всего 480 445 рублей 52 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук