Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-5442/2008, N 09АП-18162/2009-ГК

город Москва

Дело N А40-48926/07-62-458

12 октября 2009 г.

N 09АП-18162/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Ю. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Газпромбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2009г.

принятое в составе председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., арбитражных заседателей Чайки В.И., Горшкова Г.С.

по делу N А40-48926/07-62-458

по иску Государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. М.П.Литвинова" к ОАО "Газпромбанк" о взыскании убытков

при участии:

от истца: Бузинова Н. С. по дов. от 01. 09. 2008 г.

от ответчика: Попов Т. Д. по дов. N Д-30/1791 от 22.12.2008г.

от третьих лиц: Бабанова В.Г., ЗАО "ДТК "Корона Плюс" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. М.П.Литвинова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Газпромбанк" о взыскании убытков, с учетом уточнения исковых требований, в размере 325 442 565 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик - ОАО "Газпромбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2009г. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу. Суд необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, возникновения у истца убытков, а также размера убытков. Считает, что истец не имеет права на иск, кроме того иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. А также указал на пропуск последним срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, главный врач Государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им.М.П.Литвинова" Бабанов В.Г., состоящий в указанной должности с 1990 по 2000 г., на основании решения комиссии по приватизации от 26.05.1994 г. о реализации приватизационных чеков, принадлежащих находящимся на излечении в больнице пациентам, на чековом аукционе с обменом на акции РАО "Газпром", приобрел на указанные приватизационные чеки 1 165 500 акций РАО "Газпром" номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

Полномочия Бабанова В.Г. на заключение сделок приватизации в интересах пациентов больницы были основаны на ст.35 ГК РФ и ст. 39 ФЗ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

06.05.1995г. между Бабановым В.Г. и ЗАО "Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс" был заключен договор счета Депо N 2380, в соответствии с которым приобретенные акции были зачислены на счет депо N г848/002380, открытый на имя Бабанова В.Г.

Как верно указал суд первой инстанции, факт увольнения Бабанова В.Г. с должности главного врача больницы не влечет за собой прекращение обязательств по договору счета депо, открытого на имя Бабанова В.Г., как законного представителя пациентов больницы.

Довод заявителя о том, что у истца не возникло право на самостоятельные требования к ОАО "Газпромбанк", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в интересах своих пациентов как законный представитель на основании ст.35 ГК РФ и ст. 39 ФЗ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Как следует из материалов дела, приобретенный Бабановым В.Г. пакет акций был утрачен в результате хищения, совершенного сотрудниками ЗАО "Депозит-Трастовая компания "Корона Плюс".

Факт хищения установлен в ходе расследования уголовного дела и подтвержден приговором Московского федерального районного суда города Твери от 1 июня 2004 года по делу N 1-82/2004, вступившего в законную силу 23.09.2004 года, из которого следует, что акции списаны со счета Бабанова В.Г. без его поручения, в результате преступных действий сотрудников ЗАО "Депозит-Трастовая компания "Корона Плюс".

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства для арбитражного суда имеют преюдициальное значение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку именно ЗАО "Депозит-Трастовая компания "Корона Плюс", являлось депозитарием, осуществлявшим депозитарное обслуживание Бабанова В.Г. на основании договора счета депо N 2380 от 06.05.1995г.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Депозит-Трастовая компания "Корона Плюс" осуществляло депозитарное обслуживание акционеров ОАО "Газпром", от имени и за счет АБ "Газпромбанк", на основании заключенного с последним договора поручения N 1Д-95 от 06.02.1995 года на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров ОАО "Газпром".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.

Условия осуществления депозитарной деятельности в Российской Федерации, требования к осуществлению депозитарной деятельности, общие правила ведения депозитарного учета, а также порядок государственного регулирования и надзора за депозитарной деятельностью определены Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 года N 36.

Согласно пункту 4.7 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, депозитарий вправе становиться депонентом другого депозитария на основании заключенного с ним договора в отношении ценных бумаг клиентов (депонентов), депозитарные договоры с которыми не содержат запрета на заключение такого договора. В случае, если депозитарий становится депонентом другого депозитария, он отвечает перед клиентом (депонентом) за его действия, как за свои собственные, за исключением случаев, когда заключение договора с другим депозитарием было осуществлено на основании прямого письменного указания клиента (депонента).

Статья 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг" также предусматривает, что депозитарий имеет право на основании соглашений с другими депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги депонентов (т.е. становиться депонентом другого депозитария или принимать в качестве депонента другой депозитарий), если это прямо не запрещено депозитарным договором.

В этом случае учет и удостоверение ценных бумаг клиентов (депонентов) депозитария - депонента ведется по всей совокупности данных, без разбивки по отдельным клиентам (депонентам), и депозитарий - депонент выполняет функции номинального держателя ценных бумаг своих клиентов (депонентов).

Вместе с тем, заключение депозитарием договора поручения на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров, не освобождает его от ответственности по депозитарным договорам со своими клиентами, данные о ценных бумагах которых, зафиксированы на междепозитарном счете.

В соответствии с пунктом 4.14. Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности "Газпромбанк" (ОАО) как депозитария возместить истцу убытки, причиненные в результате хищения ценных бумаг.

При этом, размер убытков, рассчитанный на основании средневзвешенной стоимости акций ОАО "Газпром" по итогам торгов на фондовой биржи по состоянию на 21.09.2007г., ответчиком не оспорен, обоснованность расчета подтверждена материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят.

Так, обстоятельства незаконного списания со счета Депо акций, включая круг лиц, признанных виновными в хищении ценных бумаг ОАО "Газпром", установлены приговором Московского федерального районного суда города Твери от 1 июня 2004 года по делу N 1-82/2004, вступившего в законную силу 23 сентября 2004 года. С указанного момента и начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за похищенные акции.

Таким образом, иск предъявлен в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009г. по делу N А40-48926/07-62-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.Л.Деев