Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-17416/2009

г. Москва

Дело N А40-50126/09-56-251

12 октября 2009 г.

N 09АП-17416/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года,

принятое судьей Никифороым С.Л.

по делу N А40-50126/09-56-251

по иску ООО "Коллаж+"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Бессмертного К.В. гендиректор, протокол общего собрания N 1 от 10.03.2009г., Мольковой Т.Г. по дов. от 10.04.2009г.,

от ответчика: Цыганий Е.В. по дов. от 25.12.2008 г. N 91-09-465, Хоменко Д.В. по дов. от 14.07.2009г. б/н, Ашитко Т.М. по дов. от 05.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Коллаж+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Мосэнергосбыт" о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 682.334 руб. 32 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 13.323 руб. 34коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору от 29.07.2008 г. N 115-344.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-50126/09-56-251 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о необоснованности отказа от выполненных работ из-за превышения количества пожарных извещателей, поскольку истцом при разработке проектной документации в некоторых отделениях ответчика не было согласовано и соблюдено условие по количеству устанавливаемого оборудования.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание, что истец неоднократно не устранял недостатки, выявленные ответчиком, в связи с чем, ответчик в одностороннем порядке расторг договор с истцом, что не противоречит действующему законодательству и положениям п. 4 Соглашения от 08.12.2008 г. к договору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом и взыскании суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-50126/09-56-251.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец выиграл тендер, в результате чего, с ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор от 29 июля 2008 года N 115-344 на выполнение работ по устройству охранно-пожарной сигнализации в отделениях ОАО "Мосэнергосбыт" в г. Москве и Московской области на 21 объекте.

В последующем Дополнительным соглашением от 08 декабря .2008 г. стороны согласовали количество рабочих проектов по 17 объектам. Первым этапом выполнения работ по договору N 115-344 от 29 июля 2008 года и соглашением к нему от 8 декабря 2008 года являлась разработка и согласование в соответствующих органах МЧС РФ проектной документации.

Как следует из материалов дела, по актам N N 1-4 от 31 декабря 2008 года ответчик принял и оплатил рабочие проекты по четырем объектам ОАО "Мосэнергосбыт", а именно: Восточное ГО по адресу: г. Москва, ул. Утренняя, д.8, стр.1; Можайское МРО по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. Строителей, д.7; Северо-Восточное ГО по адресу: г. Москва, 3-ая ул. Марьиной Рощи, д.4, к.3; Восточное МРО по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, д.33/44.

Кроме того, сопроводительным письмом от 12.01.2009 г. N 2 истец направил ответчику акт о принятии работ по созданию 12 рабочих проектов по устройству охранно-пожарной сигнализации в отделениях ОАО "Мосэнергосбыт" в г. Москве и Московской области.

Однако в ответном письме от 15.01.2009г. исх. N ИП/112-21/9 ответчик отказал в подписании вышеуказанного акта на основании того, что не были устранены замечания в исполнительной проектной документации, а именно: не уменьшено количество пожарных извещателей ИП 212-ЗСУ по каждому объекту.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец не уменьшил количество пожарных извещателей, поскольку, в рабочих проектах по четырех указным выше объектам количество пожарных извещателей также превышает количество, указанное в конкурсном предложении ответчика, однако это не помешало ответчику принять эти рабочие проекты и оплатить их.

Из материалов дела также следует, что 08.12.2008г. стороны заключили Соглашение к договору от 28.07.2008г. N 115-344, согласно которому определили сроки выполнения работ по изготовлению проектной документации:

- до 15.12.2008г. по адресам: Восточное МРО по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, д.33/44; Восточное ГО по адресу: г. Москва, ул. Утренняя, д.8, стр.1; Северо-Восточное ГО по адресу: г. Москва, 3-ая ул. Марьиной Рощи, д.4, к.3; Можайское МРО по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. Строителей, д.7;

- до 20.12.2008г. по адресу: Южное ГО по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д.23;

- до 15.01.2009г. по адресам: Донской участок по адресу: г. Москва, ул. Кировоградский проезд, д.3 корп.1; Зеленоградское МРО по адресу: г. Зеленоград, корп.438; Северное ГО по адресу: г. Москва, ул. Смольная, Д.24А; Северо-Западное ГО по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.71, к. 3; Южное ГО-1 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 110, к.4; Дмитровское МРО по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Минина, д. 69; Западное МРО по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Можайское шоссе, д.8; Каширское МРО по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Энгельса, д.6; Северное МРО по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Юбилейная, д.36, к. 3; Подольское МРО по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Литейная, д. 3 1/5; Шатурское МРО по адресу: Московская обл., г. Шатура, ул. Клары Цеткин, д. 19/1; Южное МРО по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Красная, д.5.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, указанные проекты были согласованы с соответствующими органами МЧС России и 12.01.2009г. направлены для утверждения ответчику.

Тем не мене, 15.12.2008г., еще до получения указанных рабочих проектов ответчиком был заключен с Договор N 598-08 с ООО "Оскар-плюс-СБ" на выполнение работ по устройству охранно-пожарной сигнализации в отделениях ОАО "Мосэнергосбыт" в г. Москве и Московской области: г. Москва, ул. Вавилова, д.9 (центральный офис); Донской участок по адресу: г. Москва, ул. Кировоградский проезд, д.З корп.1; Северное ГО по адресу: г. Москва, ул. Смольная, Д.24А; Зеленоградское МРО по адресу: г. Зеленоград, корп.438; Северо-Западное ГО по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.71, к.3; Южное ГО-1 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. ПО, к.4; Дмитровское МРО по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Минина, д. 69; Западное МРО по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Можайское шоссе, д.8; Каширское МРО по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Энгельса, д.6; Московская обл., г. Мытищи, ул. Юбилейная, д.36, к. 3; Подольское МРО по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Литейная, д.3 1/5; Шатурское МРО по адресу: Московская обл., г. Шатура, ул. Клары Цеткин, д. 19/1; Южное МРО по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Красная, д.5.

При этом выполнение ООО "Оскар-плюс-СБ" работ по изготовлению проектной документации договором предусмотрено не было.

Поскольку Сводной таблицы стоимости работ (приложение N 3 к вышеуказанному договору) следует, что количество пожарных извещателей ИП 212-ЗСУ фактически установленных на объектах также не соответствует техническому предложению, с которым исполнитель участвовал в конкурсе, но указанные работы, выполненные ООО "Оскар-плюс-СБ" без проектной документации, были приняты ответчиком без замечаний, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылки ответчика на превышение количество пожарных извещателей в рабочих проектах являются несостоятельными, а поэтому отказ от приема выполненных работ необоснованным.

Кроме того, ответчик в претензии (исх. N ИП/73-189/9 от 26.02.2009г.) признает, что работы выполнены без проекта, и предлагает истцу в срочном порядке до 16.03.2009г. привести в соответствие с фактически выполненными работами рабочие проекты по каждому объекту отдельно, а также исправить рабочие проекты согласно объемам работ, выполненных ООО "Оскар-плюс-СБ".

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 769, 774 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика принять результаты работ и оплатить их, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 682.334 руб. 32 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о необоснованности отказа от выполненных работ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку истцом выполнены рабочие проекты в соответствии с Техническим заданием, нормами и правилами пожарной безопасности, которые были согласованы с соответствующими органами МЧС России, и после передачи рабочих проектов ответчику, ни один из них не был возвращен ответчиком с какими-либо замечаниями.

Кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по договору.

Письма, представленные в материалы дела, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, как на обоснованность отказа от принятия выполненных работ, апелляционная коллегия не может признать надлежащим доказательством мотивированного отказа от приемки работ, поскольку из указанных писем следует, что ответчик просит устранить замечания в проектной исполнительной документации, что противоречит условиям договора, графику выполнения работ.

К тому же аналогичные проекты по другим объектам ответчик принял результаты работ и оплатил их (акты N N 1-4 от 31.12.2008 г.)

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке, поскольку ответчик не доказал направления истцу в порядке пункта 9.3 уведомление об одностороннем расторжении договора.

Письмо ответчика от 26.02.2009 г. N ШП/73-189/9 арбитражный апелляционный суд не рассматривает как уведомление о расторжении договора, поскольку из указанного письма воля ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке не выражена, а говорится о наличии права на такое расторжение.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-50126/09-56-251.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-50126/09-56-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова