Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2004 г. N КГ-А41/9903-04-П Постановление об утверждении земельных участков вновь образуемых товариществ признано недействительным, поскольку администрация не наделена полномочиями по утверждению решения общего собрания садоводческого товарищества о разделе земельного участка, кроме того, при регистрации третьего лица не представлен разделительный баланс, что нарушает положения законодательства о государственной регистрации юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2004 г. N КГ-А41/9903-04-П
(извлечение)

Садоводческое товарищество "Матросовец" (СТ "Матросовец") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации муниципального образования "Воскресенский район" от 30 ноября 2001 г. N 641-р "О реорганизации СТ "Матросовец" и утверждении земельных участков вновь образуемых садоводческих товариществ, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации СТ "Матросовец-1" от 5 августа 2002 г. N 0397607 серии 50 (т. 1, л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2003 г. в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 72-73).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 23 октября 2003 г. решение от 11 августа 2003 г. отменено. Признано недействительным постановление Главы муниципального образования "Воскресенский район" от 30 ноября 2001 г. N 641 "О реорганизации с/т "Матросовец" и утверждении земельных участков вновь образуемых садоводческих товариществ". Признано недействительным свидетельство о регистрации с/т "Матросовец-1" от 5 августа 2002 г. серии 50 N 00397607 (т. 3, л.д. 107-108).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2004 г. N КГ-А41/10909-03 решение от 11 августа 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 октября 2003 г. по делу N А41-К2-2043/03 Арбитражного суда Московского округа отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 3, л.д. 168-170).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2004 г. признано недействительным постановление Главы Администрации МО "Воскресенский район" от 30 ноября 2001 г. N 641. Признано недействительным свидетельство о регистрации с/т "Матросовец-1" от 5 августа 2002 г. серии 50 N 00397607, выданное ИМНС России по г. Воскресенску. Решение мотивировано тем, что изданием постановления от 30 ноября 2001 г. N 641-р Глава МО "Воскресенский район" превысил свои полномочия, установленные Федеральным законом "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ, поскольку названным законом не предоставлено местной администрации право утверждать решения общего собрания садоводческого товарищества о разделе, поскольку к моменту раздела земельный участок находился в собственности с/т "Матросовец" и это подтверждается надлежащими документами, поскольку раздел участка и определение границ произведены без участия с/т "Матросовец". Первая инстанция указала далее, что постановление от 30 ноября 2001 г. N 641-р утвердило решение собрания членов садоводческого товарищества от 26 мая 2001 г., на котором вопрос о разделении не был решен надлежащим образом, не в соответствии со ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, что в нарушение ст. 9 и 21 названного Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ разделительный баланс не утверждался, хотя у с/т "Матросовец" имелось имущество и это, в том числе, свидетельствует о нарушении экономических интересов с/т "Матросовец" при проведенном его разделении. Первая инстанция пришла к выводу о нарушении требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ при регистрации СНТ "Матросовец-1", поскольку не был представлен разделительный баланс (т. 4, л.д. 100-105).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 3 августа 2004 г. решение от 25 мая 2004 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что при регистрации СНТ "Матросовец-1" были нарушены п.п. "и" п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", п. 4.1. и 6.1. Порядка взаимодействия регистрирующих органов при реорганизации юридических лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 440. Апелляционная инстанция отвергла доводы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, а также о пропуске заявителем срока, установленного ст. 198 АПК РФ (л.д. 139-142).

В кассационной жалобе третье лицо - Садоводческое некоммерческое товарищество "Матросовец-1" (СНТ "Матросовец-1") - просит решение от 25 мая 2004 г. и апелляционное постановление от 3 августа 2004 г. отменить и (с учетом внесенных с заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение процессуального положения СНТ "Матросовец-1", на отсутствие полномочий у С. действовать от имени с/т "Матросовец", на необоснованное восстановление судом предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока, на необоснованность выводов суда об обязательности разделительного баланса при реорганизации юридического лица, на неуказание с/т "Матросовец", какие его права нарушены, на неподведомственность дела арбитражному суду (т. 4, л.д. 151-155).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители СНТ "Матросовец-1" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители с/т "Матросовец" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ИМНС России по г. Воскресенску поддержал доводы кассационной жалобы.

Глава Администрации МО "Воскресенский район", будучи надлежаще извещенным о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 25 мая 2004 г. и апелляционного постановления от 3 августа 2004 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Вывод о подведомственности дела арбитражному суду мотивирован в обжалуемых судебных актах и этот вывод доводами кассационной жалобы не опровергается.

Выводы первой и апелляционной инстанций о нарушении установленного законом порядка реорганизации с/т "Матросовец" путем выделения из его состава другого садоводческого товарищества, о нарушении Главой Администрации МО "Воскресенский район" требований закона при издании оспариваемого постановления от 30 ноября 2001 г., о регистрации СНТ "Матросовец-1" с нарушением закона и иных нормативных правовых актов основаны на надлежащей, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оценке доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, а также на правильном применении судом законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность садоводческих некоммерческих объединений граждан и порядок реорганизации юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Подобного нарушения норм процессуального права по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25 мая 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2004 г. по делу N А41-К2-2043/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2004 г.