Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-18939/2009

г. Москва

Дело N А40-28444/09-151-113

14 октября 2009 г.

N 09АП-18939/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОВИТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009, принятое судьей Г.С. Чекмаревым, по делу N А40-28444/09-151-113 по иску ООО Торговая компания "Безант-1" к ООО "МОВИТРЕЙД" о взыскании суммы основного долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Старина Н.В. по дов N 7-ю от 14.09.2009,

от ответчика - Беляева Н.М. по дов. N 09/406 от 05.08.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Безант-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МОВИТРЕЙД" по договору поставки от 07.04.2005 N 4606/14 суммы основного долга в размере 5.643.292,16 руб. и пени в размере 223.161,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009 с ответчика в пользу истца по договору от 07.04.2005 N 4606/14 взыскана сумма основного долга в размере 5.643.292,16 руб., пени в размере 200.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 39.716,46 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 180.000 руб., считает обоснованным взыскание неустойки в сумме 20 000 руб. При этом ссылается на тяжелое финансовое положение общества, явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором поставки от 07.04.2005 N 4606/14 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 5.667.684,39 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.11.2008 N 8742, от 25.11.2008 N 9119, от 25.11.2008 N 9120, от 04.12.2008 N 9419, от 04.12.2008 N 9420, от 23.12.2008 N 10035, от 24.12.2008 N 10095, от 24.12.2008 N 10096.

Судом первой инстанции установлен факт неуплаты ответчиком за поставленный товар 5.643.292,16 руб. Задолженность в указанном размере ответчиком не оспаривается. Решение суда он обжалует в части взыскания пени в сумме 200 000 руб.

При согласии сторон законность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в оспариваемой ответчиком части.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (пени).

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка (пени) может быть предусмотрена законом или договором.

Как следует из пункта 8.3 договора, при просрочке оплаты поставленного товара истец может потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлены ко взысканию пени в сумме 223.161,30 руб. На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер заявленных пени до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы взысканных пени.

В судебном заседании истец пояснил, что сумма пени рассчитана им на момент обращения с иском в суд и не увеличивалась на день принятия решения судом.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении материалами дела не подтверждены и в заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что доказательств этому обстоятельству, а также несоразмерности взыскания последствиям нарушения обязательства по договору представить не может.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований полагать, что истребуемая истцом сумма пени является чрезмерной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 по делу N А40-28444/09-151-113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев