Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-19063/2009

г. Москва

Дело N А40-164/09ИП-31

14 октября 2009 г.

N 09АП-19063/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Деева А.Л.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кизиловой М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2009 года

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А40-164/09ИП-31 (А40-73064/08-31-684)

по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ИП Кизиловой М.А.

о взыскании 16 799 630 руб. 36 коп.,

орган, осуществляющий исполнительное производство - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермошкина Е.А. по дов. N 10794 от 01.10.2008;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ИП Кизилова А.Н. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (в порядке ст.324 АПК РФ) по делу N А40-164/09ИП-31 на 7 месяцев (до 31.01.2010) и приостановлении на период отсрочки исполнительного производства N 61/19/7616/2/2009 по исполнительному листу N 714961 от 22.01.2009, возбужденного 14.04.2009 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, обосновывая свое заявление тяжелым финансовым положением, отсутствием реальной возможности погасить сумму 16 799 630 руб. 36 коп.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 15 августа 2009 года в удовлетворении заявления ИП Кизиловой А.Н. отказал, при этом указал, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, кроме того, суд установил, что денежные средства, которые могут поступить ИП Кизиловой А.Н. по представленным ею договорам купли-продажи, являются недостаточными для исполнения решения суда первой инстанции.

Не согласившись с указанным определением, ИП Кизилова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы отклонил, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель истца доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, поддерживает в полном объеме, пояснил, что ИП Кизилова А.Н. 2,5 года уклоняется от своих обязанностей по уплате денежных средств, в счет погашения задолженности по генеральному соглашению: не возвращает сумму основного долга, не погашает проценты и неустойку.

Кроме того, представитель истца заявил, что помимо генерального соглашения между Банком и ИП Кизиловой были заключены два договора о залоге, в соответствии с которыми ответчик в обеспечении исполнения обязательств по генеральному соглашению предоставил Банку в залог торговое оборудование и товар в обороте, которые должны были находиться у ответчика по указанному в договорах адресу.

В результате проверки заложенного имущества, проведенного истцом в феврале 2008 года, был установлен факт отсутствия заложенного имущества по месту нахождения, указанному в договорах залога, в результате чего, Банк лишился возможности удовлетворить требования за счет заложенного имущества, в связи с чем, представитель истца возражает по поводу удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кизиловой А.Н.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания ИП Кизилова А.Н. в судебное заседание явилась, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя взыскателя, не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная правовая норма не регламентирует конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения. Этот вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов: как должника, так и взыскателя.

Заявление должника мотивировано его тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя признать обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, которые могут поступить ИП Кизиловой А.Н. по двум договорам купли-продажи и покроют указанную задолженность перед истцом, является не состоятельным, поскольку указанная денежная сумма является недостаточной для исполнения решения, следовательно, факт затруднения исполнения судебного акта не доказан.

Суд оценил доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и указал, что отсутствие на счетах денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения. Другие приведенные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, затрудняют исполнение судебного акта, являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, п.п. 1 п.4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2009 года по делу N А40-1640/09ИП-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова