Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-16931/2008, N 09АП-15774/2009-ГК

г. Москва

Дело N А40-42084/08-23-350

14 октября 2009 г.

N 09АП-15774/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серебряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009г.

по делу N А40-42084/08-23-350, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ"

к ответчику ООО "Восточно-Промышленная Компания"

третье лицо: Мурашова Светлана Вячеславовна

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Исаева Ю.В. по дов. от 24.02.2009 б/н.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Восточно-Промышленная Компания" о взыскании 618 277,79 руб. задолженности по договору лизинга от 21.12.2008 г. N 1434/2007, 80 000 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суд Московского округа от 10.04.2009г. N КГ-А40/2475-09 судебные акты обеих инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Принимая постановления, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует выяснить, является ли согласование истцом и ответчиком графика внесения лизинговых платежей установлением порядка исполнения лизингополучателем этого обязательства или действительная воля сторон была направлена на определение иного, чем предусмотрено действующим законодательством, момента его возникновения, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд г.Москвы решением от 06.07.2009г. исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ответчика в пользу истца 320 768 руб. 53 коп. долга и 70 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказал.

Суд исходил из того, что лизинговые платежи подлежат оплате с момента фактического получения предмета лизинга лизингополучателю. Такой вывод сделан исходя из ст.28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее "Закон").

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы истец указывает, что правило о наступлении обязательства по уплате лизинговых платежей с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, установленное в ст.28 Закона, не является императивным. Сторонами спорного договора предусмотрено иное условие, содержащее обязательство ответчика по уплате лизинговых платежей с даты, указанной в графике платежей, следовательно до начала фактического использования предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представители ответчика и 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком ООО "Восточно-Промышленная Компания" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1434/2007 г. от 21.12.2007 г. (далее "Договор").

Во исполнение условий Договора истец приобрел в собственность по договору купли-продажи и предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи от 28.02.2008 г. фронтальный погрузчик HYUNDAI HL 760-7А, колесный, желтого цвета, 2007 г. года изготовления.

Условия предоставления имущества в финансовую аренду, условия покупки предмета лизинга, порядок его передачи, использования, выкупа определены Общими условиями лизинга транспортных средств и спецтехники, являющимися частью договора лизинга N 1434V2007 (п. 2 договора).

Согласно п.п.4.1, 4.3 Общих условий лизинга перечисление лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в суммах в сроки, указанные в Графике оплаты и на его основании. Оплата осуществляется независимо от фактического времени использования предмета лизинга. Задержка передачи предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности оплаты платежей согласно Графику оплаты к договору лизинга.

С данными условиями лизинга ООО "Восточно-Промышленная Компания" было ознакомлено и обязалось их выполнять, что подтверждается подписью ответчика в договоре лизинга.

Как было указано выше, предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи от 28.02.2008 г.

Истец в иске просит взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 618 277,79 руб. за январь, февраль, апрель 2008 года, т.е. фактически с момента заключения Договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

При этом, проведя анализ ст.28 Закона и условий Договора, суд пришел к выводу, что размер задолженности подлежит исчислению с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга и составляет 320 768 руб. 53 коп.

Апелляционный суд считает такой вывод обоснованным.

Согласно статье 28 Закона обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Апелляционная коллегия, давая толкование данной норме, считает, что предложенная истцом позиция относительно времени наступления у лизингополучателя обязательства по уплате лизинговых платежей противоречит существу договора лизинга.

В ст.665 ГК РФ и ст.2 Закона законодателем установлено, что под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из данного определения следует, что одним из определяющих признаков договора лизинга является уплата денежных средств за пользование предоставленного имущества, т.е. уплата должна производиться с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга. В противном случае возникает вопрос о неосновательном обогащении.

Представляется, что предусмотренная в ст.28 Закона оговорка о возможности сторонам предусмотреть в договоре иной порядок уплаты лизинговых платежей подразумевает установление условия об отсрочке платежа.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик надлежащие доказательства о погашении установленной судом задолженности не представил, в связи с чем требование о взыскании долга в этой части подлежит удовлетворению.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты лизинговых платежей Договором и п.10.2. Общих условий лизинга предусмотрена неустойка в размере 300 руб. за каждый факт просрочки плюс 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки с учетом установленного им размера задолженности подлежащего взысканию является правильным, оснований для применения ст.333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 г. по делу N А40-42084/08-23-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская