Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-19156/2009

город Москва

Дело N А40-25991/09-113-217

"15" октября 2009 г.

N 09АП-19156/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 15 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Савенкова,

судей: Т.Ю. Левиной, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Научно-производственного комплекса "ДАЛЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2009 года

по делу N А40-25991/09-113-217,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

с участием арбитражных заседателей Морозова В.А., Тартышева А.Н.,

по иску ЗАО "Дойче Лизинг Восток" к ЗАО Научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора лизинга, обязании возвратить предмет лизинга

при участии:

от истца: Изюмский В.М. по доверенности от 13.01.2009 N 1518, Штейн Б.Б. по доверенности от 05.05.2008 N 137/08

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Дойче Лизинг Восток" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС" о расторжении договора лизинга N 2/410/1/А/06/1 от 03.11.2006г., возврате истцу предмета лизинга, взыскании суммы долга по оплате лизинговых платежей в размере 5 958 580 руб. 32 коп., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 395 861 руб. 32 коп., неустойки за задержку возврата предмета лизинга в соответствии с п. 10.4 общих условий договора лизинга в размере 1 725 162 руб. 24 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст. ст.309, 310, 329, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован нарушением ответчиком условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Договор лизинга N 2/410/1/А/06/1 от 03.11.2006 г. был расторгнут, ЗАО Научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС" обязан возвратить истцу предмет лизинга - установку посадки кристаллов, модель 4501, заводской N А2004. Кроме того, с ответчика взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 5 958 580 руб. 32 коп. Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей была снижена судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ до 697 930 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при расчете задолженности по лизинговым платежам не были учтены произведенные ответчиком платежи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали, представили отзыв, указав на то, что все платежи ответчика были учтены надлежащим образом. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что 03.11.2006 г. стороны заключили договор лизинга N 2/410/1/А/06/1, по условиям которого лизингодатель (истец) приобретает в соответствии с условиями договора купли-продажи предмет лизинга и передает его лизингополучателю (ответчику) во временное владение и пользование.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи N 2/410/1/С/06/1 от 03.11.2006г., актом приема-передачи предмета лизинга от 19.12.2006 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной плата определяются договором аренды.

Согласно п. 3.7 общих условий договора лизингополучатель (ответчик) обязан вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей. Оплата лизингового платежа осуществляется в течение двух рабочих дней с даты определения обменного курса валюты договора (п. 3.8 общих условий договора). Лизинговые платежи состоят из постоянной и переменной частей (п. 3.9 общих условий договора).

Между тем, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 958 580 руб. 32 коп. за период с 12.11.2007 г. по 13.05.2009 г.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора истец 16.09.2008 г. направил ответчику претензию, в которой предложил погасить задолженность по лизинговым платежам, расторгнуть договор лизинга, возвратить предмет лизинга. Уведомление было получено ответчиком 23.09.2008 г., но оставлено без удовлетворения.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору лизинга в указанном выше размере, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3.18 общих условий договора лизинга, если лизингополучатель не исполняет любой из платежей в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, то лизингодатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать пени в размере 1 395 861 руб. 32 коп, начисленные за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 13.11.2007 г. по 13.05.2009 г., которые были обоснованно снижены судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 697 930 руб. 32 коп. в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции требование иска о расторжении договора лизинга при наличии непогашенной ответчиком задолженности по лизинговым платежам и соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, требование об обязании возвратить предмет лизинга обоснованно было удовлетворено Арбитражным судом города Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом суммы задолженности по лизинговым платежам подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела. Представленный истцом расчет исковых требований был подробно исследован Арбитражным судом города Москвы и ему дана надлежащая оценка.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований. Представленный истцом расчет, правильность которого проверена судом, ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2009 года по делу N А40-25991/09-113-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина С.В. Краснова