Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-18971/2009

г. Москва

Дело N А40-38808/09-125-245

15 октября 2009 г.

N 09АП-18971/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Открытого акционерного общества "Корпорация ЕВРОЛИГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009г.

по делу N А40-38808/09-125-245

принятое единолично судьёй Смысловой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВИК"

к Открытому акционерному обществу "Корпорация ЕВРОЛИГА"

о взыскании 4 624 102, 19 руб.

при участии представителей:

от истца - Аликина М.М. по доверенности от 01.10.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Корпорация ЕВРОЛИГА" о взыскании 4 001 953 руб. задолженности по договору N 24-ЕЛ-20/07/07 от 20.07.2007г. и 622 149 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009г. по делу N А40-38808/09-125-245 исковые требования ООО "НОВИК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2007г. между ООО "НОВИК"" (Подрядчик) и ОАО "Корпорация ЕВРОЛИГА" (Заказчик) был заключен договор N 24-ЕЛ-20/07/07 на производство и интерпретацию геофизических работ в скважинах, по условиям которого Подрядчик (истец) по поручению Заказчика (ответчика) принимает на себя обязательства по производству геофизических работ, а Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги и другие затраты.

Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение чего представил подписанные Заказчиком без каких-либо замечаний Акты выполненных работ N 1 от 30.08.2007г. и N 2 от 11.09.2007г. на общую сумму 8 229 939 руб., а также оформленные в одностороннем порядке Акты выполненных работ N 3 от 08.10.2007г. и N 4 от 11.09.2007г. на общую сумму 1 253 393 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с октября по ноябрь 2007 года он выполнил в рамках договора работы на общую сумму 9 483 662 руб., которые оплачены ответчиком не полностью. Задолженность составляет 4 001 953 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом о приёмке выполненных работ.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2007г. и N 2 от 11.09.2007г. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, Акты о приемке выполненных работ N 3 от 08.10.2007г. и N 4 от 11.09.2007г. были направлены ответчику, однако ответчик от подписания актов уклонился, мотивированного отказа от подписания актов не направил.

При указанных обстоятельствах оформленные истцом в одностороннем порядке Акты о приемке выполненных работ N 3 от 08.10.2007г. и N 4 от 11.09.2007г. следует расценивать как доказательство исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязанность окончательного расчёта у Заказчика не возникла, поскольку представленный Подрядчиком геологический отчёт не был рассмотрен на заседании научно-технического совета Заказчика.

Между тем, указанному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Отклоняя довод ответчика о том, что отчёт не был рассмотрен на заседании научно-технического совета Заказчика, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что оплата работ не обусловлена необходимостью его рассмотрения и принятия научно-техническим советом, кроме того, ответчиком не представлено доказательств вынесения отчёта на обсуждение научно-технического совета.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным Арбитражным процессуальным законодательством критериям толкования условий договора, а также оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009г. по делу N А40-38808/09-125-245 оставить без изменения, апелляционную ОАО "Корпорация ЕВРОЛИГА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков Н.В. Дегтярёва