Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-19125/2009

г. Москва

Дело N А40-44049/09-140-259

19 октября 2009 г.

N 09АП-19125/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 19 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Трубицына А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Рекламное агентство "ТВИГА" на решение Арбитражного суда от 18.08.2009 г. по делу N А40-44049/09-140-259, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по иску ООО Рекламное агентство "ТВИГА"

к ЗАО "Спектрум Брэндс"

о признании договора и приложения расторгнутыми и взыскании упущенной выгоды

и встречному иску

ЗАО "Спектрум Брэндс"

к ООО Рекламное агентство "ТВИГА"

о признании договора расторгнутым в части оказания услуг и взыскания представительских услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - Ушакова А.А. по доверенности от 07.07.2008 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Рекламное агентство "ТВИГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Спектрум Брэндс" о признании договора от 01.06.2007 г. N 10/TW-07 и приложения N 15 от 01.06.2007 г. к договору от 01.06.2007 г. N 10/TW-07 расторгнутыми и взыскании упущенной выгоды в размере 540 000 руб.

ЗАО "Спектрум Брэндс" предъявило встречный иск о признании договора от 01.06.2007 г. N 10/TW-07 расторгнутым в части оказания услуг в соответствии с приложением N 15 от 01.06.2007 г. к договору от 01.06.2007 г. N 10/TW-07 и взыскания представительских услуг в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2008 г. требования первоначального и встречного иска в части признания договора от 01.06.2007 г. N 10/TW-07 расторгнутым с 01.09.2009 г. в части оказания услуг в соответствии с приложением N 15 от 01.06.2007 г. к договору от 01.06.2007 г. N 10/TW-07 удовлетворены, с ООО Рекламное агентство "ТВИГА" в пользу ЗАО "Спектрум Брэндс" взысканы представительские расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальных первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Рекламное агентство "ТВИГА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО Рекламное агентство "ТВИГА" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Спектрум Брэндс" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, но решение подлежит отмене в части признания расторгнутым договора от 01.06.2007 г. N 10/TW-07 расторгнутым с 01.09.2009 г. в части оказания услуг в соответствии с приложением N 15 от 01.06.2007 г. к договору от 01.06.2007 г. N 10/TW-07 и взыскания представительских расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2007 г. N 10/TW-07, в соответствии с которым истец в соответствии с поручениями ответчика обязался от своего имени и за счет ответчика совершать юридические и иные действия установленные договором, а также оказывать услуги, выполнять работы, определенные договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что каждое конкретное действие, совершаемое истцом по договору и каждая конкретная услуга, оказываемая в рамках договора, сроки выполнения работ/услуг, определяется сторонами в заданиях (поручениях) ответчика, счетах, выставляемых истцом или сметах, составляемых истцом на основании этих заданий (поручений) и/или отдельных приложений к договору.

Приложением N 15 от 01.06.2007 г. к договору от 01.06.2007 г. N 10/TW-07 стороны определили оказание услуг по осуществлению контактов (общения) с представителями СМИ (журналистами, репортерами и пр.) для передачи указанным лицам образцов продукции клиента с брендом (товарным знаком) клиента "Remington", комплекса информации о продукции с брендом клиента и услуги по мониторингу печатных средств массовой информации в период с 01.06.2008 г. по 31.05.2009 г.

Суд первой инстанции, исходя из условий приложения N 15 от 01.06.2007 г., пришел к обоснованному выводу о заключении смешенного договора, содержащего элементы договора подряда и оказания услуг.

Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь нормами статей 717 и 782 ГК России, а также пунктом 10.1 договора, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора путем одностороннего отказа от его исполнения.

Письмом от 23.12.2008 г. ответчик уведомил истца о намерении одностороннего отказа от исполнения договора в части обязательств сторон, установленных приложением N 15 к договору от 01.06.2007 г. N 10/TW-07, с 01.02.2009 г., которое получено истцом 25.12.2008 г., что не оспаривается сторонами.

Однако, суд первой инстанции, признав фактическое расторжение договора от 01.06.2007 г. N 10/TW-07 волеизъявлением стороны, удовлетворил исковые требования в этой части, что не соответствует нормам материального права, не предусматривающих возможность расторжения договора оказания услуг в судебном порядке.

В связи с тем, что исковые требования ни по первоначальному иску, ни по встречному иску не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 110 АПК России в удовлетворении заявления ЗАО "Спектрум Брэндс" о взыскании расходов на услуги представителя не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобе, а по встречному иску на ЗАО "Спектрум Брэндс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды, не принимается.

Статьей 15 ГК России предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между упущенной выгодой и действиями ответчика, наличие и размер убытков, вину ответчика в причинении данных убытков.

Сумма упущенной выгоды составило вознаграждение заявителя апелляционной жалобы за период с февраля по май 2009 г., т.е. после расторжения договора в части оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса России, а также иными нормами права и договора не предусматривает возмещения упущенной выгоды исполнителя при отказе заказчика от договора оказания услуг. Нормами права предусмотрено только обязанность заказчика возместить исполнителю только фактически понесенные расходы в связи с исполнением договора до расторжения договора оказания услуг.

Доказательств того, что ООО Рекламное агентство "ТВИГА" понесены какие-либо расходы после расторжения договора в части оказания услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.2 269, п.4 ч. 1 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 г. по делу N А40-44049/09-140-259 отменить в части признания расторгнутым с 01.02.2009 г. договора от 01.06.2007 г. N 10/TW-07 расторгнутым с 01.09.2009 г. в части оказания услуг в соответствии с приложением N 15 от 01.06.2007 г. к договору от 01.06.2007 г. N 10/TW-07 и взыскания представительских расходов по госпошлине в размере 30 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб.

В этой части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын Н.И.Левченко