Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-19121/2009

город Москва

Дело N А40-49187/09-141-295

15 октября 2009

N 09АП-19121/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009.

постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Дашиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МФ "Тадем"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2009

по делу N А40-49187/09-141-295,

принятое судьей Д.И. Дзюбой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МФ "Тадем"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алексеевой О.В. по дов. N 62 от 05.02.2009, Фроловой Е.И. по дов. N 60 от 04.02.209.

от заинтересованного лица - Куракиной А.А. по дов. N 03-11/09-18 от 11.01.2009, Фролова И.В. по дов. N 03-11/09-59 от 25.05.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МФ "Тадем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 13.02.2009 N248/22-11/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части совершения налогового правонарушения по сделке с ООО"Сигма" и отражению ее результатов в налоговом и бухгалтерском учете, а именно в части доначисления налога на прибыль за 2006 в сумме 7.453.876 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5.661.014 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 805.274,60 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 932.025 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 269.639 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 813.871 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.12.2008 N 22/119, на который обществом представлены возражения и принято решение от 13.02.2009 N 248/22-11/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.274.503 руб., обществу начислены пени в сумме 1.705.720 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 13.604.937 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой, которая решением от 01.04.2009 N 21-19/030632 оставлена без удовлетворения.

Инспекцией на основании оспариваемого решения в адрес заявителя выставлено требование N 59 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2009, которым предложено в добровольном порядке уплатить НДС в сумме 5.871.034 руб., пени по НДС в сумме 844.440 руб., штраф по НДС в сумме 974.029 руб., налог на прибыль в сумме 7.733.903 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 861.280 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 300.474 руб.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по сделке, совершенной с ООО "Сигма", из-за неправомерного включения в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организации в 2006 документально не подтвержденных расходов по оплате товаров на сумму 31.057.818 руб., что привело к неуплате (не полной уплате) налога на прибыль организаций в 2006 в сумме 7.453.876 руб., а также необоснованного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006, предъявленного ООО "Сигма" в сумме 5.661.014 руб.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде общество приобретало каучук марки производства Lanxess GmbH у поставщика ООО "Сигма" по договору поставки от 28.02.2006 N 280.

Договор, счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение фактического наличия хозяйственных отношений с ООО "Сигма" подписаны генеральным директором данной организации Богучаровым Степаном Александровичем.

В соответствии с ответом на запрос о проведении встречной проверки ООО "Сигма" от 14.10.2008 N 25-09/76919дсп, полученным из ИФНС России N 6 по г.Москве, ООО "Сигма" состоит на учете в инспекции с 01.09.2004, зарегистрировано по адресу: 119049 г. Москва, ул. Шаболовка, д.2 (указанный адрес является адресом массовой регистрации организаций); имеет 4 признака "фирмы - однодневки": адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель.

Также, инспекцией также был проведен осмотр помещения, находящегося по адресу государственной регистрации ООО "Сигма", однако установить местонахождение организации не удалось, организация отсутствует; иные сотрудники, кроме Богучарова С.А. в ООО "Сигма" отсутствуют, основные средства на балансе контрагента также отсутствуют.

Согласно данным, полученным в ходе встречной проверки, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющие "нулевые балансы". Так, за период с 2005 по 1 квартал 2008 ООО "Сигма" представлялась "нулевая" бухгалтерская и налоговая отчетность, налоги в бюджет не уплачивались.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "Сигма" - единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Сигма" с момента образования ООО "Сигма" является Богучаров Степан Александрович, который, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, также является массовым учредителем (в 736 организациях), руководителем (в 632 организациях) и главным бухгалтером (в 401 организации).

В соответствии со ст.ст. 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации С.А. Богучаров привлечен налоговым органом в качестве свидетеля и вызван для дачи показаний как лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Показания свидетеля занесены в протокол от 14.10.2008 N 25-09/76919дсп.

Согласно проведенному налоговым органом опросу свидетеля Богучарова С.А., от имени которого подписывались финансово-хозяйственные документы и первичные учетные документы по операциям, связанным с приобретением товара у ООО "Сигма" по договору поставки от 28.02.2006 N 280, последний показал, что он не учреждал и никогда не подписывал доверенности и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью каких-либо организаций.

Более того, из протокола допроса следует, что с 2005 по 2008 свидетель был безработным и не мог в конце 2005 заключать сделки, а в начале 2006 подписывать первичные документы.

Свидетель вообще отрицал регистрацию и руководство в каких-либо фирмах и юридических лицах.

Указанные обстоятельства не противоречат тому, что свидетель был устроен курьером в фирму, которая занимается созданием юридических лиц, и куда им была предоставлена копия паспорта.

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы налогоплательщика том, что протокол допроса свидетеля произведен за пределами проведения налоговой проверки, и в отношении другой организации, поскольку на момент проведения проверки Богучаров С.А. умер и налогового органа отсутствовала возможность допросить его в рамках проверки. В связи с изложенным, при отсутствии реальной возможности допроса свидетеля ,суд первой инстанции ,оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела, сделал правильный вывод о законности решения налогового органа .Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, у общества отсутствовали правовые основания для принятия к вычету сумм НДС и расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с ООО "Сигма" исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п.п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет регулируется положениями п.п. 1,2 и 6 ст. 169 и п. 1 статьи 172 Кодекса.

Согласно ст. 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса прямо установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе сгруппированных данных первичных документов, а первичные документы являются подтверждением данных налогового учета.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу; являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу главы 7 АПК РФ свидетельские показания являются доказательством по делу, протокол допроса гражданина, составленный налоговым органом, в силу ст.64 АПК РФ также является одним из видов доказательств, который в данном случае суд оценивает как достоверное, допустимое, относимое доказательство, которое в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела подтверждают законность принятого налоговым органом решения.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы, в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными.

Поскольку договор, акты приема-передачи, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные контрагента заявителя подписаны неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа об отказе в принятии расходов по налогу на прибыль и в возмещении НДС в связи с недостоверностью первичных документов.

Представленные обществом документы в подтверждение своих расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, суд признает недостоверными доказательствами.

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени генерального директора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-49187/09-141-295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова