Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 09АП-16081/2009

г. Москва

Дело N А40-30545/09-157-220

13 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009

по делу N А40-30545/09-157-220, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску Правительства Москвы

к ООО "Армида-Строй"

третьи лица - ГОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет", Департамент земельных ресурсов города Москвы, УФРС по Москве

о признании прекращенным зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Добрянский Д.Б. (по доверенности от 07.09.2009 N 4-47-12974/9)

от ответчика - Лихотникова Е.П. (по доверенности от 09.04.2009 N 8),

Митькин Ю.Г. (по доверенности от 02.09.2009)

от третьих лиц:

от ГОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет" - Лещиков А.В. (по доверенности от 15.04.2009), Коломин В.В. (по доверенности от 03.09.2007 N 227-08ин/01-13)

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Добрянский Д.Б. (по доверенности от 29.12.2008 N 33-4-3155/8)

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армида-Строй" (далее - ООО "Армида-Строй") о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ООО "Армида-Строй" в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2001 N 77-01/30-184/2001-7739).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный лингвистический университет" (далее - ГОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет"), Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.07.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд при принятии решения не применил нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства отсутствия объекта недвижимости ответчика на земельном участке были установлены по делу N А40-28287/07-92-170; ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие объекта недвижимости на спорном земельном участке. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у истца права на иск в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал на то, что истец является лицом, осуществляющим полномочия собственника (государства) в отношении спорного земельного участка, а зарегистрированное право собственности ответчика препятствует реализации Правительством Москвы своих прав по распоряжению земельным участком.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - УФРС по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьих лиц поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 09.07.2009 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.08.2001 Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Армида-Строй" на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/30-184/2001-7739.

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Армида-Строй" на указанный объект послужил договор купли-продажи от 17.07.2001 с ООО "Группа "МОСТ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-28287/07-92-170 установлено, что на земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, на который ООО "Армида-Строй" зарегистрировано право собственности, право собственности ООО "Армида-Строй" на данный объект прекратилось, а наличие зарегистрированного права ООО "Армида-Строй" нарушает права истца на использование соответствующего земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Правительство Москвы не подтвердило свои права на зарегистрированный объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1. При этом суд указал на то, что положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предъявления иска о признании прекращенным или прекращении права собственности на имущество, поскольку данная норма содержит основания прекращения права собственности по воле собственника.

Кроме того, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-28287/07-92-170 установлено отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику на праве собственности, указав на то, что по указанному делу предметом спора не являлся "факт установления отсутствия объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1".

Кроме того, суд указал на то, что факт полного уничтожения объекта незавершенного строительства документально не подтвержден, ответчик не лишен возможности завершить строительство объекта в установленном законом порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о создании объекта незавершенного строительства как объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1 с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Довод ответчика со ссылкой на представленные суду апелляционной инстанции документы (заключение ОАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ о техническом состоянии объекта незавершенного строительства от 05.10.2009, акт обследования земельного участка от 01.10.2009, чертежи БТИ, справки БТИ, распоряжение Префекта Центрального округа от 27.09.1995 N 1374р) о том, что надземная часть ранее существовавшего здания разобрана полностью, а на спорном земельном участке сохранен фундамент здания, приобретенный ответчиком как объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 17.07.2001 с ООО "Группа "МОСТ", не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно договору купли-продажи от 17.07.2001, заключенному между ответчиком и ООО "Группа "МОСТ", описание незавершенного строительством объекта содержится в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 4 договора).

В приложении N 1 к договору указано, что незавершенный строительством объект (недвижимое имущество) по адресу: ул. Остоженка, д. 34, стр. 1 принадлежит ООО "Группа "МОСТ" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 июля 2001 года, регистрационная запись N 77-01/09-007/2001-1425.

В описании содержится перечень работ, которые были выполнены в стадии предпроектной и проектно-изыскательских работ по строительству пятиэтажного жилого дома с мансардой, а также в подготовительный период.

В частности, в описании указано, что в подготовительный период были выполнены работы по устройству фундаментов; конструкция фундаментов - сплошная монолитная железобетонная плита на естественном основании с гидроизоляцией на подготовке из тощего бетона с конструкциями под колонны.

Однако выполнение указанных работ, а также "выполнение работ по устройству фундаментов", в том числе наличие неразрывной связи "фундамента здания" с землей не означает, что у ООО "Армида-Строй" возникло право собственности на незавершенный строительством объект как на объект недвижимого имущества.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, вследствие чего признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей; необходима совокупность других юридических фактов, в том числе, таких как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Однако доказательств, свидетельствующих о воле собственника земельного участка на возведение недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Армида-Строй", в материалах дела не содержится, также как и доказательств того, что спорный земельный участок выделялся под строительство такой недвижимости ответчику или другому лицу.

Распоряжение Префекта Центрального округа от 27.09.1995 N 1374р "О частичной разборке конструкций стен строений N 34/1 по ул. Остоженка с последующим их восстановлением и воссозданием архитектурного облика", на которое ссылается ответчик, не содержит такого разрешения.

В силу требований статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 г. для осуществления строительства застройщику необходимо было получить разрешение на строительство.

Пунктом 1.9 распоряжения Мэра Москвы от 31.01.1996 N 39-РМ "Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы" предусматривалась выдача инспекцией госархстройнадзора разрешений на производство строительных работ по новому строительству на основании распорядительных документов, после оформления имущественно-земельных отношений и утверждения в установленном порядке проекта, согласованного Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой и другими надзорными ведомствами, имеющего положительные результаты государственной экологической экспертизы.

Однако, разрешение на строительство объекта недвижимого имущества, на которое ООО "Армида-Строй" зарегистрировано право собственности, в материалах дела отсутствует, как и отсутствует иная проектно-сметная документация.

В указанной связи, Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.08.2001, выданное Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор купли-продажи от 17.07.2001 с ООО "Группа "МОСТ", а также вышеназванные документы ответчика, представленные суду апелляционной инстанции, сами по себе не могут подтвердить право собственности ответчика на незавершенный строительством объект как на объект недвижимого имущества.

Более того, заключение ОАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" от 05.10.2009, основанное на "визуальном осмотре существующих конструкций и изучении прилагаемых чертежей", не может подтвердить факт наличия или отсутствия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, на который ООО "Армида-Строй" зарегистрировано право собственности.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-28287/07-92-170 установлено, что на земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, на который ООО "Армида-Строй" зарегистрировано право собственности.

В материалы дела N А40-28287/07-92-170 был представлен Акт проверки земельного участка от 01.10.2007 N 9011002, свидетельствующий об отсутствии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, на который ООО "Армида-Строй" зарегистрировано право собственности (копия данного Акта представлена третьим лицом в материалы настоящего дела).

Данные обстоятельства являются преюдициальными и не доказываются вновь на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что по делу N А40-28287/07-92-170 "предметом спора не являлся факт установления отсутствия объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1", не может быть признан обоснованным, поскольку предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Из Акта от 22.09.2009 N 9013150 проверки использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, вл. 34/1, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), следует, что на земельном участке отсутствуют какие-либо постройки, работы на участке не ведутся, представители ООО "Армида-Строй" отсутствуют.

Согласно пункту 3.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекции предоставлено право проводить в установленном порядке проверки использования земельных участков, как органу исполнительной власти города Москвы, уполномоченному на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы (пункт 1.1 Положения).

Таким образом, Акт Госинспекции по недвижимости от 22.09.2009 N 9013150 проверки использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, вл. 34/1, также подтверждает факт отсутствия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, на который ООО "Армида-Строй" зарегистрировано право собственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что Правительство Москвы не подтвердило свои права на зарегистрированный объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1, не может быть признан обоснованным, поскольку между Правительством Москвы и ООО "Армида-Строй" не имеется спора о принадлежности указанного незавершенного строительством объекта как материального объекта тому или иному лицу.

Ссылка суда первой инстанции на то, что "положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предъявления иска о признании прекращенным или прекращении права собственности на имущество, поскольку данная норма содержит основания прекращения права собственности по воле собственника", является несостоятельной, исходя из следующего.

Иск заявлен о признании прекращенным зарегистрированного права собственности, а не о признании прекращенным или прекращении права собственности на имущество, как указал суд первой инстанции.

При этом, обращение Правительства Москвы с настоящим иском обусловлено тем, что регистрация права собственности ООО "Армида-Строй" на незавершенный строительством объект как на объект недвижимого имущества, который фактически и физически не существует, нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земли, уполномоченного на распоряжение землей.

В данном случае истец, формулируя избранный способ защиты как признание прекращенным зарегистрированного права собственности ООО "Армида-Строй" в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1, правомерно оспаривает возникновение у ООО "Армида-Строй" права собственности на незавершенный строительством объект, как на объект недвижимости, подлежащий регистрации, что не противоречит положениям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, для прекращения зарегистрированного права ООО "Армида-Строй" необходимо обращение в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о том, что "факт полного уничтожения объекта незавершенного строительства документально не подтвержден, в связи с чем ответчик не лишен возможности завершить строительство объекта в установленном законом порядке", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что ответчик не представил суду разрешительную документацию на строительство объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, исковые требования признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда от 09.07.2009 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, с принятием по делу нового судебного акта о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ООО "Армида-Строй" в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2001 N 77-01/30-184/2001-7739).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-30545/09-157-220 отменить.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности ООО "Армида-Строй" в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2001 N 77-01/30-184/2001-7739).

Взыскать с ООО "Армида-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко