Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-19029/2009

г. Москва

Дело N А40-28594/09-55-279

16 октября 2009 г.

N 09АП-19029/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009

по делу N А40-28594/09-55-279, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евробитум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр"

о взыскании 5 621 679, 59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шашковой М.А. по дов. N 69 от 05.08.2009.

от ответчика - Союнова Ю.Т. подов. N 114 от 08.10.2009.

УСТАНОВИЛ

ООО "Евробитум" обратилось в арбитражный суд с иском к 000 "Татнефть- АЗС Центр" с требованием о взыскании 5 613 248 рублей 60 копеек убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора и 8 430 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда в части взыскания убытков не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, 268 АПК РФ, в части обжалуемой ответчиком, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения в части взыскания убытков не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 г. между ООО "Татнефть-АЗС Центр" (Ответчик) и ООО "Евробитум" (Истец) был заключен договор поставки N 2008-178/03 жд.

Согласно данному договору Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить нефтепродукты количество, ассортимент, цена и условия ежемесячных поставок которых согласовывается Сторонами в соответствующих Протоколах согласования количества, ассортимента, цены и условий ежемесячных поставок (далее "Протокол), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 4 договора цена товара указанная в Протоколах не включает в себя расходы на транспортировку товара. Стоимость расходов на транспортировку товара оплачиваются покупателем отдельно. Расчеты за товар и его транспортировку оплачиваются в порядке 100% предоплаты.

15.12.2008 г. Истец и Ответчик в Протоколе N 000000001986 к договору согласовали поставку нефтепродуктов в количестве 780 тонн по цене 1 200 рублей за тонну (включая НДС) в течение декабря 2008 г.

100 % стоимости товара, железнодорожный тариф и услуги по организации транспортировки в размере 2 484 300 рублей были перечислены Истцом на условиях предоплаты 13.12.2008 г. п/п. N 869.

25.12.2008 г. Истец и Ответчик в Протоколе N 000000002015 к договору согласовали поставку нефтепродуктов в количестве 2120 тонн по цене 1300 рублей за тонну (включая НДС) в январе 2009 г.

100 % стоимости товара, железнодорожный тариф и услуги по организации транспортировки в размере 8 637 160 рублей были перечислены Истцом на условиях предоплаты 15.12.2008 г. п/п. N 900.

Вместе с тем за период с декабря по январь 2009 г. Ответчиком фактически было поставлено 1302,822 тонн битума вместо 2900 тонн, из них 548,744 тонн по Протоколу N 000000001986 и 754,078 тонны по Протоколу N 000000002015.

Стоимость поставленного товара, без стоимости транспортировки, составила 1 638 794 рубля 20 копеек.

Поставка остальной части товара в объеме 1597,178 тонны на сумму 2 053 205 рублей 80 копеек, без учета транспортировки, произведена не была.

26.01.2009г. Ответчик п/п N 345 возвратил Истцу денежные средства за товар и его транспортировку в сумме 5 550 085 рублей и письмом N 718 от 27.01.08 г. отказался от поставки недогруженного объема товара.

Таким образом, Ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке товара Истцу в сроки и в объемах, согласованных сторонами в договоре.

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статья 523 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично), которое допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом, как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также факт просрочки Ответчиком исполнения обязанности по поставке товара на 1,5 месяца и отказа поставить товар на согласованных в договоре условиях, Истец письмом от 28.01.2009г.N 037/09, полученным Ответчиком 30.01.2009г., расторг договор поставки N 2008-178/03 жд от 01.02.2008г.

Взамен расторгнутого договора ООО "Евробитум" предприняло меры по закупке битума БНД 60/90 у другого поставщика для чего заключило предварительный договор N 30/01/09-15 от 30.01.2009г. на поставку битума с ООО "МашТранс".

Однако основной договор на поставку битума с этим поставщиком не был заключен по причине его отказа от заключения договора в связи с ростом цен на битум (письмо ООО "МашТранс" от 10.02.2009г. N 263/02/09).

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, повлекло возникновение у Истца убытков, связанных с необходимостью приобретения битума по более высокой цене, в связи с ростом цены на товар, который вызван общим повышением цен на товары данной группы.

Согласно п.3. ст.524 ГК РФ, если после расторжения договора, в связи с нарушением продавцом своих обязательств, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая Цена, применявшаяся в другом месте, которая может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Из пункта 3.1.1.5. договора следует, что обязанность Ответчика по поставке товара считается исполненной в момент сдачи товара железной дороге на станции отправления.

Станцией отправления всех партий товар являлась станция Загородняя Куйбышевской Железной дороги, расположенная в г. Уфе, Республики Башкирия, следовательно, местом передачи нефтепродуктов являлась территория Республики Башкирия.

Текущая стоимость одной тонны битума марки БНД 60/90 в Республики Башкирия ю состоянию на 30.01.2009г., согласно справки Торгово-промышленной палаты Республик Башкортостан составляет 4800 рублей.

Цена одной тонны битума БНД 60/90, указанная в Протоколе N 000000001986 - 12С рублей. Недопоставлено по этому протоколу 231,256 тонн.

Сумма убытков составляет: (4800-1200) х 231,256 тонн = 832 521 рубль 60 копеек.

Цена одной тонны битума БНД 60/90, указанная в протоколе N 000000002015 - 13С рублей. Недопоставлено по этому протоколу 1365, 922 тонн.

Сумма убытков составляет (4800-1300) х 1365.922 тонн = 4 780 727 рублей.

Итого общая сумма убытков Истца составляет:

832 521 рубль 60 копеек + 4 780 727 рублей = 5 613 248 рублей 60 копеек.

Ответчик считает, что Истец, в нарушение требований ст. 15 ГК РФ, документально не подтвердил расходы на сумму 5 613 248 руб. 60 коп., а также не представил суду доказательства того, что он должен будет указанные расходы произвести.

Доводы Ответчика не основаны на нормах права.

Убытки, предъявленные Истцом, составляют разницу между текущей ценой и договорной ценой на товар, возникшие после расторжения договора поставки, вследствие нарушения обязательств Ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ изложенной в постановлении от 10.02.1998г. N 5341/97 исчисление убытков при расторжении договора поставки производится по правилам ст. 524 ГК РФ.

В соответствии с положениями названной статьи, если сделка взамен расторгнутого договора не совершена и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора.

Согласно правовой позиции ФАС Московского округа, изложенной в постановлениях от 24.06.1998г. N КГ-А40/1271-98, от 18.01.2007г. N КГ-А40/12992-06, предъявляя требования предусмотренные ч.3 ст. 524 ГК РФ истец должен доказать, что им принимались меры для совершения другой сделки взамен расторгнутой.

Истцом были выполнены вышеназванные требования. Суду были представлены документы подтверждающие, что Истцом предпринимались меры для заключения договора взамен расторгнутого: предварительный договор N 30/01/09-15 отЗО.01.2009г. на поставку битума с ООО "МашТранс" и письмо с отказом ООО "МашТранс" от заключения договора от 01.02.2009г. N 263/02/09.

Суду также была представлена справка Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан с указанием текущей стоимости битума по состоянию на 30.01.2009г., на основании которой Истец произвел расчет суммы убытков.

Принимая решение о взыскании убытков с Ответчика, Арбитражный суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 524 ГК РФ ссылается на вышеназванные документы.

Ответчик считает, что суд, в своем решении, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неправомерно вынес решение о взыскании с Ответчика убытков, которые Истец не производил.

Решение арбитражного суда о взыскании убытков является правомерным и не противоречит п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г., поскольку в соответствии с указанным пунктом при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Взыскиваемые убытки, являются расходами, которые Истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому ссылка суда на указанное постановление при вынесения решения является обоснованной. Что касается ссылки в решении суда на ч.1. ст. 1064 ГК РФ, то ошибочное указание судом на указанную статью не повлияло на обоснование мотивов принятого решения и не повлекло за собой вынесения неправильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны обстоятельства по факту расторжения договора поставки с ответчиком, факт принятия мер по заключению сделки взамен растргнутой по текущей цене на аналогичный товар в месте передачи товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков по п.3 ст.524 ГК РФ при расторжении договора.

Таким образом, решение суда в части взыскания убытков с ответчика является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-28594/09-55-279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова