Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-10046/2009, N 09АП-19258/2009

г. Москва

N А40-31919/09-52-372

"15" октября 2009 г.

N 09АП-19258/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 12.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен: 15. 10. 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Н.Крыловой.,

судей: А.Л.Деева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Е.Смирновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа

"УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 г. по делу N А40-31919/09-52-372

Принятое судьёй Ишановой Т.Н.

по иску ЗАО "Винимпорт" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", третье лицо ООО "Юнайтед Парсел Сервис (Рус)" о взыскании 5 316 842р.20к.

при участии

от истца: ЗАО "Винимпорт" - Чабан М.В., Сидорова Е.В.,

от ответчика: ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Волконский В.А.,

от третьего лица: ООО "ЮнайтедПарселСервис (Рус)" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец, ЗАО "Винимпорт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 5 316 842р20к, составляющих сумму страхового возмещения по генеральному договору добровольного страхования грузов N 1/1042/7041 от 06.11.2007г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 307 847р20к. за вычетом 9 000р. - франшизы, установленной в полисах N N 1/1042/7041-44, 1/1042/7041-46, 1/1042/7041-47.

При этом, суд исходил из того, что страховой случай, предусмотренный договором страхования наступил, суммы ущерба подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, на основании чего исковые требования признал правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 5 307 847р20к. за вычетом франшизы.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято по неполно выясненным обстоятельствам дела. Утверждает, что суд, в нарушении ст. 170 АПК не изложил в решении мотивы, по которым отверг или отклонил возражения ответчика и третьего лица.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах материального права, не входят в предмет судебного разбирательства, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и не могут быть признаны обоснованными.

В судебном заседании, апелляционного суда, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда. Утверждает, что явка третьего лица обязательна, так как третье лицо ответственно за убытки.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что страховой случай произошел, однако до настоящего времени ответчик не заплатил страховое возмещение, страховые премии перечислены.

Суд, в порядке п.3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, поскольку имеются доказательства надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Винимпорт" - страхователь и ЗАО "Страховая группа УралСиб" - страховщик заключен договор добровольного страхования грузов N 1/1042/7041 от 09.11.2007г.

При этом объектом страхования являлись акцизные марки по квитанциям N N 10009000/08/12190, 10009000/08/12192, 10009000/08/12193, перевозимые по маршруту РФ, Москва - РФ, Орел - Литва, Тайкос - Литва, Каунас - РФ, Москва. Страховщиком (ответчик) были выданы страховые полисы страхователю (истец) за NN 1/1042/7041-44, 1/1042/7041-46, 1/1042/7041-47, срок действия которых с 01.09.2008г по 01.02.2009г. Страховая сумма полисов составляет 1 772 282р.40к. - по каждому полису, франшиза - 3 000р., страховая премия 1 506р 44к.

Установлено, что 15.09.2008г. истец отправил в адрес грузополучателя акцизные марки по квитанциям N N 10009000/08/12190, 10009000/08/12192, 10009000/08/12193 в количестве 18600 штук по каждой из квитанций.

Предоставлением транспортно-экспедиционных услуг по доставке данных акций занималась ООО "ЮнайтедПарселСервис (Рус)" на основании договора N Ж-564/07 от 07.11.2007г., заключенного между ООО "ЮнайтедПарселСервис (Рус)" (третье лицо) и истцом. Перевозка осуществлялась по накладной NН741 698 698 5 от 15.09.2008г.

Согласно договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, предметом договора является страхование интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами акцизных марок, перевозимыми автомобильным, авиационным, морским и железнодорожным транспортом по маршрутам, указанным в договоре, с целью возмещения страховщиком убытков страхователя от повреждения и/или утраты застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий, обладающих признаками вероятности и случайности их наступления. Кроме того страхователем покрываются только убытки возникшие вследствие невозможности представления и возврата поврежденных акцизных марок в центральную акцизную таможню, выдавшие эти марки, в результате утраты (гибели, уничтожения, пропажи) акцизных марок в процессе их перевозки.

Установлено, что договор, согласно п.1.1 заключен на условиях правил страхования грузов N 041 от 03.06.2004г.

Из материалов усматривается, что 17.09.2008г. наступил страховой случай - хищение акцизных марок по вышеуказанным квитанциям. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.04.2009г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1. УК РФ, из которого следует, что 17.09.2008г. по адресу г. Москва, Пятницкое шоссе., вл.18 из автомашины был похищен мешок с акцизными марками в количестве 55800штук.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено стоимость похищенных акцизных марок определена исходя из некоммерческой стоимости, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 786 "Об акцизных марках доля маркировки алкогольной продукции" и составляет 1.300 руб. за 1000 штук без учета НДС (1,534 руб./шт. с НДС) и указана в инвойсе N 33 от 15.09.2008. общая стоимость похищенных акцизных марок составляет 85.597руб. 20коп.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

22.09.2008г. истец направил в адрес ответчика уведомление о произошедшем страховом случае. В свою очередь ответчик запросил документы, касающиеся страхового случая. Истец передал запрашиваемые документы, указанные в п.7.5 Правил страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 7.1. Правил страхования страховое возмещение выплачивается страховщиком при наступлении, страховых случаев, предусмотренных договором страхования на основании заявления страхователя, документов указанных в п.7.5. и страхового акта, составленного представителем страховщика.

В соответствии с п.7.7.1 договора выплата страхового возмещения осуществляется при полной утрате груза - в пределах страховой суммы в размере действительной стоимости утраченного груза.

Материалами дела установлено, что по обязательствам организации об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением регистрационный номер N 10009000/08/12193 от 12.08.2008, N 10009000/08/12192 от 12.08.2008, 10009000/08/12190 от 12.08.2008 истец был обязан в срок до 01.05.2009 нанести на алкогольную продукцию акцизные марки в количестве 18.600 (по каждому обязательству). Обязательство предусматривает ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной продукции маркированной акцизными марками. В обеспечение исполнения обязательства предоставлены банковские гарантии на сумму 1.743.750 руб. (по каждому обязательству). Так же установлено, что в связи с неисполнением обязательства по ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной продукции маркированной акцизными марками по квитанциям N10009000/08/12190, N10009000/08/12192, N10009000/08/12193, истец оплатил денежные средства в размере 5.231.250 руб., что подтверждается платежным поручением N 279 от 15.05.2009 г., таким образом, исполнив требование Центральной акцизной таможни.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, сумма ущерба подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения признаются правомерными. Однако, согласно N N 1/1042/7041-44, 1/1042/7041-46, 1/1042/7041-47 страховых полюсов, по каждому из которых предусматривалась франшиза в размере 3 000р.

Франшиза это условие в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, если они не превышают определенного размера.

Из чего следует, что суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере 5 307 847р20к, за вычетом франшизы, которая составила 9 000р.

Доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку вопреки, указанному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции мотивировал все выводы, изложенные в решении.

В своих доводах ответчик утверждает, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения, а так же, что ответственным лицом за утрату является третье лицо.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что страховщик отказался от права требования к лицу ответственному за убытки, по вине страхователя, ответчиком не представлено. Более того страхователь (истец), руководствуясь указанными выше нормами закона, а также условиями договора страхования, обратился к страховщику (ответчику) с уведомлением о наступлении страхового случая, предоставил все требуемые документы, и сообщил все сведения касающиеся страхового случая.

Выводы, суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 г. по делу N А40-31919/09-52-372 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л.Деев Д.В.Пирожков