Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-19096/2009

г. Москва

Дело N А40-54716/09-46-422

"15" октября 2009 г.

N 09АП-19096/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 15 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Гелиопарк-Пиратская Бухта", ЗАО "Русский Уикенд Сервис", ООО "Гелиопарк Олд Эстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 года

принятое судьей Стрижовой Н.М.

по делу N А40-54716/09-46-422

по иску ООО "БТА Банк" к ЗАО "Гелиопарк-Пиратская Бухта", ЗАО "Русский Уикенд Сервис", ООО "Гелиопарк Олд Эстейт",

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутов Я.А.,

от ответчиков: ЗАО "Гелиопарк-Пиратская Бухта" - Муйдинова О.М., ЗАО "Русский Уикенд Сервис" - Муйдинова О.М., ООО "Гелиопарк Олд Эстейт" -Муйдинова О.М.,

УСТАНОВИЛ

Истец - ООО "БТА Банк" (ранее ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - ЗАО "Гелиопарк-Пиратская Бухта", ЗАО "Русский Уикенд Сервис", ООО "Гелиопарк Олд Эстейт" о взыскании солидарно 2 000 000 долларов США основной задолженности по кредиту, 229903,70 долларов США процентов за пользование кредитом, 60918,56 долларов США неустойки, а всего 2 290 822, 26 долларов США на основании кредитного договора N В/00/07/0705 от 03.05.07г., договоров поручительства NВ/00/07/0705/ДПУ02 от 03.05.07г., N В/00/07/0705/ДП/01 от 03.05.07г.

Исковые требования основаны на ст.309, 310, 322, 323, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании Кредитного Договора N В/00/07/0705 от 03.05.2007 г. истец предоставил заемщику (ЗАО "Гелиопарк-Пиратская Бухта") кредит. 28.02.2009 г. наступил срок возврата кредита. Заемщик кредит не вернул. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства N В/00/07/1628/ДП/01 от 03.05.2007 г. между ООО "БТА Банк" (ранее ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и ООО "Гелиопарк Олд Эстейт", и договор поручительства N В/00/07/1628/ДП/02 от 03.05.2007 г. между ООО "БТА Банк" (ранее ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и ЗАО "Русский Уикенд Сервис".

ЗАО "Гелиопарк-Пиратская Бухта" предъявлен встречный иск о признании не действительным кредитного договора на основании ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах". В обоснование встречного иска ЗАО "Гелиопарк-Пиратская Бухта" указало, что с 14.12.2007 г. процентная ставка по кредиту была увеличена с 16% годовых до 25 годовых. Поскольку изменилась цена сделки, решение N 3 единственного акционера ЗАО "Гелиопарк-Пиратская бухта" от 28.04.2007 г. является ненадлежащим.

ЗАО "Русский Уикенд Сервис" предъявлен встречный иск о признании недействительными договора поручительства N В/00/07/1628/ДП/02 от 03.05.2007 г., считая его крупной сделкой, заключенной в нарушение порядка, определенного ФЗ "Об акционерных обществах".

ООО "Гелиопарк Олд Эстейт" предъявлен встречный иск о признании недействительными договора поручительства N В/00/07/1628/ДП/01 от 03.05.2007 г., считая его крупной сделкой, заключенной в нарушение порядка, определенного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2009 года первоначальный иск ООО "БТА Банк" удовлетворен частично: с ответчиков - Закрытого акционерного общества "Гелиопарк-Пиратская Бухта", Закрытого акционерного общества "Русский Уикенд Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Гелиопарк Олд Эстейт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк" солидарно взыскано 2 000 000 долларов США основной задолженности по кредиту, 229 903,70 долларов США процентов за пользование кредитом, 30 000 долларов США, а всего 2 259 903,7 (два миллиона двести пятьдесят девять тысяч девятьсот три доллара США семьдесят центов) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и 100 000 рублей расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Гелиопарк-Пиратская Бухта" к ООО "БТА Банк" о признании недействительным кредитного договора N В/00/07/0705 от 03 мая 2007 г. отказано.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Русский Уикенд Сервис", к ООО "БТА Банк" о признании прекращенным недействительным договора поручительства N В/00/07/0705/ДП/02 от 03 мая 2007 г. отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Гелиопарк Олд Эстейт" к ООО "БТА Банк" о признании прекращенным недействительным договора поручительства N В/00/07/0705/ДПУ01 от 03 мая 2007 г. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики - ЗАО "Гелиопарк-Пиратская Бухта", ЗАО "Русский Уикенд Сервис", ООО "Гелиопарк Олд Эстейт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда от 14.08.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении основного иска, об удовлетворении встречных исков ЗАО "Гелиопарк-Пиратская Бухта", ЗАО "Русский Уикенд Сервис", ООО "Гелиопарк Олд Эстейт".

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчики указывают, что кредитный договор оспаривается как совершенный с нарушением ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", так как решения об одобрении сделок не содержат условий о цене сделки - процентной ставке по кредиту в размере 25% годовых.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда от 14.08.2009 г.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "БТА Банк" (Кредитор) и ЗАО "Гелиопарк-Пиратская Бухта" (Заемщик) заключен кредитный договор N В/00/07/0705 от 03.05.2007г., по которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 2 000 000 (два миллиона) долларов США на срок по 15.12.2007 года.

Согласно п.2.2 кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 14 процентов годовых.

Решением N 3 от 28.04.2007 г. единственный акционер ЗАО "Гелиопарк-Пиратская бухта" одобрил крупную сделку - кредитный договор между ЗАО "Гелиопарк-Пиратская бухта" и ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" на следующих условиях: сумма финансирования: два миллиона долларов США, срок, на который предоставлен кредит - по 15 декабря 2007 года, процентная ставка: 14% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.09.08г. стороны изменили срок возврата кредита 28.02.09г.

Дополнительным соглашением от 14.12.07г. стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом, установив ее в размере 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства N В/00/07/1628/ДП/01 от 03.05.2007 г. между ООО "БТА Банк" (ранее ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и ООО "Гелиопарк Олд Эстейт", и договор поручительства N В/00/07/1628/ДП/02 от 03.05.2007 г. между ООО "БТА Банк" (ранее ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и ЗАО "Русский Уикенд Сервис".

Согласно указанным договорам поручители обязывались перед Кредитором (ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") солидарно отвечать полностью за исполнение Заемщиком (ЗАО "Гелиопарк-Пиратская бухта") всех обязательств Заемщика по Кредитному договору N В/00/07/0705 от 03.05.2007 г., заключенному между Заемщиком и Кредитором.

Согласно п.1.2 указанных договоров Поручители подтверждали, что ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора, им понятен объем ответственности перед Кредитором. Поручители согласны отвечать за использование Заемщиком обязательств полностью, в том числе по следующим условиям Кредитного договора: сумма кредита 2 000 000 долларов США на срок по 15 декабря 2007 г.; за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 14 процентов годовых.

Решением N 2/к от 28.04.2007 г. единственный участник ООО "Гелиопарк Олд Эстейт" одобрил совершение крупной сделки - договора поручительства с ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Гелиопарк -Пиратская бухта" по кредитному договору, заключенному между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и ЗАО "Гелиопарк - Пиратская бухта".

Решением N 2 от 28.04.2007 г. единственный акционер ЗАО "Русский Уикенд Сервис" одобрил совершение крупной сделки - договора поручительства с ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Гелиопарк -Пиратская бухта" по кредитному договору, заключенному между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и ЗАО "Гелиопарк - Пиратская бухта".

Срок возврата кредита наступил.

Заемщик доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредиту составляет 2 000 000 (два миллиона) долларов США и 229 903, 70 долларов США процентов за пользование кредитом.

На основании п.6.1., 6.2. кредитного договора истец начислил неустойку в размере 60 918,56 долларов США из расчета 0,05% от просроченной задолженности за каждый день просрочки за просрочку возврата кредита и 0,1 % за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции верно признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 30 000 долларов США, соразмерив ее со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено поручительством.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно, так как доказательств уплаты задолженности по договору и процентов за пользование кредитом ЗАО "Гелиопарк-Пиратская бухта" не представлено.

Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении встречных исков ЗАО "Гелиопарк-Пиратская Бухта" о признании не действительным кредитного договора, ЗАО "Русский Уикенд Сервис" о признании недействительными договора поручительства N В/00/07/1628/ДП/02 от 03.05.2007 г. и ООО "Гелиопарк Олд Эстейт" о признании недействительными договора поручительства N В/00/07/1628/ДП/01 от 03.05.2007 г.

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно п.4 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Пунктом 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, кредитный договор и договоры поручительства были заключены с соблюдением порядка их совершения, установленными ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, ответчики не доказали нарушения их прав оспариваемыми договорами, не представили доказательств, причинения им неблагоприятных последствий или убытков.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными и являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 года по делу N А40-54716/09-46-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В.Пирожков