Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-19130/2009

г. Москва

Дело N А40-31759/09-91-276

16 октября 2009 г.

N 09АП-19130/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по делу N А40-31759/09-91-276 по иску открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС", закрытому акционерному обществу "ВИККОМ+"

о взыскании пени

при участии представителей:

от истца - Синяков А.А. (по доверенности от 11.01.2009 N 009/2009),

от ответчиков - от ООО "ЕВРОТРАНС" - Сидоров А.В. (по доверенности от 13.10.2008 N 49-2/1401), от ЗАО "ВИККОМ+" - Дроздов К.В. (по доверенности от 16.01.2009),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - ОАО "Росдорлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС" (далее - ООО "ЕВРОТРАНС"), закрытому акционерному обществу "ВИККОМ+" (далее - ЗАО "ВИККОМ+") о взыскании солидарно 33 660 000 руб. пени по договору купли-продажи от 18.06.2008 N 86/П-2008 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 322, 323, 309, 310 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "ВИККОМ+" обязательств по поставке имущества в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 800 000 руб. пени с ЗАО "ВИККОМ+". При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании остальной части пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы истца возражали, просили решение суда от 12.08.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзывы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между ЗАО "ВИККОМ+" (продавец) и ОАО "Росдорлизинг" (покупатель) был заключен договор N 86/П-2008 купли-продажи имущества для передачи его в лизинг, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество - полувагоны модели (марки) 12-132, 2006 года выпуска, бывшие в употреблении (приложение N 1 к договору), на условиях, предусмотренных данным договором.

В пункте 2 договора стороны установили, что общая сумма договора составляет 336 600 000 руб., оплата которой производится путем внесения авансовых платежей, первый из которых в размере 50 490 000 руб. должен быть внесен покупателем в срок не позднее 09.07.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2008 к договору).

07.07.2008 истец перечислил ЗАО "ВИККОМ+" 50 490 000 руб. в качестве первого авансового платежа по договору, что подтверждается платежными поручениями N 00746 и N747 (л.д.17, 18), однако продавец свои обязательства по договору от 18.06.2008 по передаче имущества в срок до 05.09.2008 (пункт 4.3 договора) не исполнил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 18.06.2008 N 86/П-2008 за непоставку, недопоставку или несвоевременную поставку имущества в сроки, указанные в пункте 4.3 договора, покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0,06% от стоимости непоставленного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного имущества.

Истцом представлен расчет суммы пени за период с 05.09.2008 по 06.07.2009 в размере 33 660 000 руб.

Судом установлено, что соглашением от 01.11.2008 договор от 18.06.2008 N 86/П-2008 с 01.11.2008 сторонами расторгнут (л.д.40).

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств в их совокупности, а именно: соглашения от 01.11.2008 о расторжении договора и письма ОАО "Росдорлизинг" в адрес ЗАО "ВИККОМ+" от 04.02.2009 N РДА-01/3-256 (л.д. 42), и отклоняет довод заявителя о том, что договор от 18.06.2008 является действующим.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи взыскание истцом предусмотренной договором от 18.06.2008 суммы пени за период после его расторжения (с 01.11.2008 по 06.07.2009) является необоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Посчитав размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции нашел основания для ее уменьшения до 800 000 руб., в том числе и исходя из того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 12.08.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Росдорлизинг" должно быть отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-31759/09-91-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росдорлизинг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева