Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-19389/2009

г. Москва

Дело N А40-45008/09-20-241

16 октября 2009 г.

N 09АП-19389/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009.

постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2009

по делу N А40-45008/09-20-241, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Транс-Ойл"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Корчемкин И.В. по дов. от 10.04.2009,

от заинтересованного лица - Брикет О.В. по дов. N 05-24/14517 от 02.03.2009,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Транс-Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве от 09.02.2009 N 13-15/08599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части п. 3.1 об уплате недоимки за январь 2005 в сумме 44.681,92 руб., за апрель 2005 в сумме 2.264,88 руб., за май 2005 в сумме 22.402,29 руб., за июнь 2005 в сумме 4.617,57 руб., за август 2005 в сумме 52.914,59 руб.; п. 3.2 об уменьшении завышения налога на добавленную стоимость предъявленного к вычету из бюджета: за январь 2005 в сумме 54.013 руб., за март 2005 в сумме 177.850,62 руб., за май 2005 в сумме 201.835 руб., за август 2005 в сумме 141.573 руб., за сентябрь 2005 в сумме 208.778,31 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласилось заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества в период с 01.10.2008 по 01.12.2008 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.12.2008 N 2659, и принято решение от 09.02.2009 N 13-15/08599.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 72.720,11 руб., обществу начислены пени в сумме 161.139,97 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 800.390,91 руб., уменьшить завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в сумме 808.361 руб., уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили, в том числе выводы инспекции о том, что обществом приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, которые относятся к другим налоговым периодам.

Как усматривается из материалов дела, принимая НДС к вычету, заявитель действовал исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации и иных нормативных документов, действующих на момент фактических правоотношений.

Абзац 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ (в редакции 30.12.2004) предусматривал, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п.5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Пункт 2 статьи 259 НК РФ предусматривает, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Пунктом 44.2 "Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных приказом N БГ-3-03/447 от 20.12.2000 (отменен с 01.01.2006), определено, что суммы налога, уплаченные налогоплательщиком по оборудованию, требующему монтажа, также подлежат вычету после принятия данного оборудования на учет в качестве основных средств с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что счет-фактура N 3300 от 30.11.2004 на общую сумму 647.000 руб., в том числе НДС 98.694,92 руб. (оплата ООО "Великан - Рустрактор" за машину коммунально-строительный ковш) относится к другому налоговому периоду. По мнению налогового органа, вычет НДС, предъявленный поставщиком при приобретении основного средства, производится налогоплательщиком в полном объеме после принятия данного основного средства на учет (п. 1 ст. 172 Кодекса); если приобретенное имущество оприходовано в соответствии со всеми правилами бухгалтерского учета, организация имеет право на применении налогового вычета именно в момент постановки данного основного средства на учет, а не в месяце, когда началась его амортизация. Согласно акта формы ОС-1 N 00000040 от 01.12.2004, трактор снегоуборочный, приобретенный заявителем у ООО "Великан - Рустрактор" принят к бухгалтерскому учету 01.12.2004, следовательно, право на вычет появилось у заявителя в декабре 2004.

Между тем, общество предъявило налог на добавленную стоимость к вычету в соответствии нормами Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 44.2 "Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ", поскольку оборудование требовало монтажа (частичной досборки и регулировки).

Кроме того, НДС за декабрь 2004 предъявлен заявителем к вычету позднее предусмотренного законом срока и неблагоприятных последствий для бюджета не наступило, поскольку фактически уплаченный НДС находился в распоряжении бюджета.

При этом налоговый орган в решении определил уменьшить вычет по НДС в январе 2005, но не определил увеличить вычет по НДС в декабре 2004, в котором данный вычет должен быть произведен в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что счета-фактуры: ЕТ-0616 от 22.12.2003 на общую сумму 968.789,88 руб., в том числе НДС 161.464,98 руб. (оплата ЗАС "Индустриальная электротехника XXI" за генераторную установку); ЕТ-0014 от 28.01.2004 на общую сумму 59.355,18 руб., в том числе НДС 9.054,18 руб. (оплата ЗАО "Индустриальная электротехника XXI" за решетку алюминиевую жалюзийного типа, воздушный клапан, электропривод); ЕТ-0071 от 14.02.2005 на общую сумму 48.061,80 руб., в том числе НДС 7.331,46 руб. (оплата ЗАО "Индустриальная электротехника XXI" за работы по договору N ДО28/ЕТ-04) относятся к другому налоговому периоду. По мнению налогового органа, поскольку согласно акта по форме ОС-1 N 00000001 от 11.02.2005, генераторная установка принята к бухгалтерскому учету в составе основных средств 11.02.2005, право на вычет появилось у заявителя в феврале 2005.

Между тем, общество предъявило налог на добавленную стоимость к вычету в соответствии нормами Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 44.2 "Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ", поскольку оборудование требовало монтажа (частичной досборки и регулировки).

Кроме того, НДС за февраль 2005 предъявлен к вычету позднее предусмотренного законом срока и неблагоприятных последствий для бюджета не наступило, поскольку фактически уплаченный НДС находился в распоряжении бюджета.

При этом налоговый орган в решении определил уменьшить вычет по НДС в марте 2005, но не определил увеличить вычет по НДС в феврале 2005, в котором этот вычет должен быть произведен в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что счета-фактуры: N 94808 от. 09.03.2005 на общую сумму 5.820,13 руб., в том числе НДС 887,82 руб. (оплата ООО "Диком"); N 30 от 24.03.2005 на общую сумму 9.027,40 руб., в том числе НДС 1.377,06 руб. (оплата ООО "Флан-М") относятся к другому налоговому периоду. По мнению налогового органа, поскольку согласно акта формы ОС-16 N 00000002 от 09.03.2005 и акта формы ОС-1 N 00000003 от 09.03.2005, системные телефонные аппараты, приобретенные у ООО "Диком" приняты к бухгалтерскому учету 09.03.2005, право на вычет появилось у общества в марте 2005.

Между тем, общество предъявило налог на добавленную стоимость к вычету в соответствии нормами Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 44.2 "Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ", поскольку оборудование требовало монтажа и регулировки.

Кроме того, НДС за март 2005 предъявлен к вычету позднее предусмотренного законом срока и неблагоприятных последствий для бюджета не наступило, поскольку фактически уплаченный НДС находился в распоряжении бюджета.

При этом налоговый орган в решении определил уменьшить вычет по НДС в апреле 2005, но не определил увеличить вычет по НДС в марте 2005, в котором этот вычет должен быть произведен в соответствии с действующим законодательством.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в вычете по счету-фактуре N 30 от 24.03.2005 ООО "Флан-М", необоснован, поскольку услуги, оказанные ООО "Флан-М" (обеспечение средств электробезопасности) в полном объеме оплачены обществом в апреле 2005 платежными поручениями от 07.02.2005 N 19, от 01.04.2005 N 67, в связи с чем с этого момента у общества на основании п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции от 30.12.2004) появилось право принять к вычету НДС.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что счета-фактуры: N 32 от 01.04.2005 на общую сумму 1.249.500 руб., в том числе НДС 190.601,7 руб. (оплата ООО "Флан-М" работ по монтажу оборудования); N 33 от 07.04.2005 на общую сумму 220.500 руб., в том числе НДС 33.635,59 руб. (оплата ООО "Флан-М" работ по монтажу оборудования) относятся к другому налоговому периоду. По мнению налогового органа, поскольку согласно акта формы ОС-1 N00000004 от 07.04.2005 электростанция (КТП, трансформатор) приобретенная у ООО "Флан-М" по договору N б/н от 27.10.2004 принята к учету в составе основных средств 07.04.2005, право на вычет появилось у заявителя в апреле 2005.

Между тем, общество предъявило налог на добавленную стоимость к вычету в соответствии нормами Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 44.2 "Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ", поскольку оборудование требовало монтажа и регулировки.

Кроме того, НДС за апрель 2005 предъявлен к вычету позднее предусмотренного законом срока и неблагоприятных последствий для бюджета не наступило, поскольку фактически уплаченный НДС находился в распоряжении бюджета.

При этом налоговый орган в решении определил уменьшить вычет по НДС в мае 2005, но не определил увеличить вычет по НДС в апреле 2005, в котором этот вычет должен быть произведен в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что счета-фактуры: N 10982 от 19.05.2005 на общую сумму 2.495,04 руб., в том числе НДС 380,6 руб. (оплата ООО "Диком"); ЕТ-0319 от 30.05.2005 на общую сумму 27.775,70 руб., в том числе НДС 4.236,97 руб. (оплата ЗАО "Индустриальная электротехника XXI") относятся к другому налоговому периоду. По мнению налогового органа, поскольку согласно акта формы ОС-16 N 00000006 от 30.05.2005 телефонные аппараты приобретенные у ООО "Диком" приняты к учету 30.05.2005, согласно акта формы ОС-1 N00000005 от 30.05.2005 источники бесперебойного питания, приобретенные у "Индустриальная электротехника XXI" приняты к учету 30.05.2005, право на вычет появилось у общества в мае 2005.

Между тем, общество предъявило налог на добавленную стоимость к вычету в соответствии нормами Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 44.2 "Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ", поскольку оборудование требовало монтажа и регулировки.

Кроме того, НДС за май 2005 предъявлен заявителем к вычету позднее предусмотренного законом срока и неблагоприятных последствий для бюджета не наступило, поскольку фактически уплаченный НДС находился в распоряжении бюджета.

При этом налоговый орган в решении определил уменьшить вычет по НДС в июне 2005, но не определил увеличить вычет по НДС в мае 2005 в котором этот вычет должен быть произведен в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что счета-фактуры: N 25 от 31.03.2005 на общую сумму 820.522,34 руб., в том числе НДС 125.164,42 руб. (оплата ООО "Стройсервис" за поставку и установку оборудования) (дата принятия на учет товаров - 19.07.2005); N 30 от 14.04.2005 на общую сумму 117.955,87 руб., в том числе НДС 17.993,27 руб. (оплата ООО "Стройсервис" за поставку и установку оборудования) (дата принятия на учет товаров - 19.07.2005); N 34 от 28.04.2005 на общую сумму 163.956,22 руб., в том числе НДС 25.010,27 руб. (оплата ООО "Стройсервис" за поставку и установку оборудования) (дата принятия на учет товаров - 19.07.2005); N 43 от 28.06.2005 на общую сумму 104.252,55 руб., в том числе НДС 15.902,93 руб. (оплата ООО "Стройсервис" за поставку и монтаж оборудования) (дата принятия на учет товаров -19.07.2005); N 46 от 22.07.2005 на общую сумму 68.287,24 руб., в том числе НДС 10.416,70 руб. (оплата ООО "Стройсервис" за поставку и установку оборудования) (дата принятия на учет товаров - 19.07.2005) относятся к другому налоговому периоду. По мнению налогового органа, поскольку согласно акта формы ОС-1 N 00000007 от 19.07.2005 система кондиционирования и вентиляции, приобретенная у ООО "Стройсервис" принята к учету в составе основных средств 19.07.2005, право на вычет появилось у заявителя в июле 2005.

Между тем, общество предъявило налог на добавленную стоимость к вычету в соответствии нормами Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 44.2 "Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ", поскольку оборудование требовало монтажа и регулировки.

Кроме того, НДС за июль 2005 предъявлен к вычету позднее предусмотренного законом срока и неблагоприятных последствий для бюджета не наступило, поскольку фактически уплаченный НДС находился в распоряжении бюджета.

При этом налоговый орган в решении определил уменьшить вычет по НДС в августе 2005, но не определил увеличить вычет по НДС в июле 2005, в котором этот вычет должен быть произведен в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что счета-фактуры: N 88 от 03.08.2005 на общую сумму 446.695,70 руб., в том числе НДС 68.140,02 руб. (оплата ООО "Валения") (дата принятия на учет товаров - 03.08.2005; N 95 от 12.08.2005 на общую сумму 451.746,51 руб., в том числе НДС 68.910,48 руб. (оплата ООО "Валения") (дата принятия на учет товаров - 12.08.2005); N 100 от 16.08.2005 на общую сумму 451.807,83 руб., в том числе НДС 68.919,84 руб. (оплата ООО "Валения") (дата принятия на учет товаров - 16.08.2005); N 015/43687 от 18.08.2005 на общую сумму 18.407,79 руб., в том числе НДС 2.807,97 руб. (оплата ООО ТПГК "Комус") (дата принятия на учет товаров - 18.08.2005) относятся к другому налоговому периоду. По мнению налогового органа, поскольку согласно актов формы ОС-1 N 00000012 от 10.08.2005, N 00000013 от 12.08.2005 и N 00000014 от 16.08.2005 автомобили, приобретенные у ООО "Валения" приняты к учету в составе основных средств в августе 2005, согласно акта формы ОС-1 N00000015 от 18.08.2005 сейф, приобретенный у ООО ТПГК "Комус" принят к учету 18.08.2005, право на вычет появилось у общества в августе 2005.

Между тем, общество предъявило налог на добавленную стоимость к вычету в соответствии нормами Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 44.2 "Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ", поскольку оборудование требовало монтажа, а дополнительным требованием для принятия основного средства к учету по счетам-фактурам N 88 от 03.08.2005; N 95 от 12.08.2005; N 100 от 16.08.2005 требовалась постановка автотранспортных средств на учет в органах ГИБДД.

Кроме того, НДС за август 2005 предъявлен к вычету позднее предусмотренного законом срока и неблагоприятных последствий для бюджета не наступило, поскольку фактически уплаченный НДС находился в распоряжении бюджета.

При этом налоговый орган в решении определил уменьшить вычет по НДС в сентябре 2005, но не определил увеличить вычет по НДС в августе 2005, в котором этот вычет должен быть произведен в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время заявителем внесены необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета согласно п. 4 решения N 13-15/08599 от 09.02.2009, поданы уточняющие налоговые декларации за соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-45008/09-20-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова