Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-19157/2009

г. Москва

Дело N А40-45987/09-125-283

16 октября 2009 г.

N 09АП-19157/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОНЕ-Лифтс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2009 года

по делу N А40-45987/09-125-283, принятое судьёй Т.Ю. Мусиновой

по иску (заявлению) ТСЖ "Сокольники"

к ЗАО "КОНЕ-Лифтс"

о взыскании 1.825.203,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев Л.А. по дов. от 16.06.09г.;

от ответчика: Дерябина Т.А. по дов. от 17.10.08г.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Сокольники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КОНЕ-Лифтс" о взыскании 1.825.203,94 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда N СКИМ80004 от 07.04.2008 года.

Решением суда от 13 августа 2009 года по делу N А40-45987/09-125-283 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 558.735, 9 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Считает, что пени должны быть начислены на стоимость монтажных работ, а не стоимость договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего:

Свои требования истец основывает на том, что ответчиком были нарушены обязательства по Договору N СКИМ80004 от 07.04.2008 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению модернизации 2-х лифтов, установленных по адресу: 2-1 Полевой пер., д. 2 корп.3, включающую в себя замену купе кабины лифтов и пусконаладочные работы.

Истец указал, что ответчиком были нарушены сроки, указанные в п. 9.2 Договора, что послужило основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной в п. 5.2 Договора.

Суд, удовлетворяя исковые требования, признавая договорные отношения между сторонами, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в указанные договором сроки, сослался на ст. 753 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что предмет и содержание договора позволяют квалифицировать его как договор подряда, однако считает вывод суда о заключенности договора ошибочным.

В соответствии сост. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708ГК РФ).

Таким образом, указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пункт 9.2 Договора предусматривает, что работы должны быть выполнены в течение шестнадцати недель с момента получения подтверждения с завода КОНЕ о приеме заказа в производство и получения подрядчиком авансового платежа при условии соблюдении заказчиком п.2.2.2-3.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания абзаца первого ст. 190 ГК РФ, а также принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Условие договора, что работы должны быть выполнены в течение шестнадцати недель с момента получения подтверждения с завода КОНЕ о приеме заказа в производство и получения подрядчиком авансового платежа при условии соблюдении заказчиком п.2.2.2-3 без указания точной даты совершения этих действий не может быть признано как событие, которое неизбежно должно наступить, а потому в Договоре N СКИМ80004 от 07.04.2008 года не установлен момент, от которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, т.е. в упомянутом договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, Договор N СКИМ80004 от 07.04.2008 года является незаключенным.

Поскольку исковые требования заявлены на основании п. 5.2 Договора, который предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ, они подлежат отклонению, решение суда отмене на основании ст. 270 ч. 1 п. 3 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2009 года по делу А40-45987/09-125-283 отменить.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сокольники" к ЗАО "КОНЕ-Лифтс" о взыскании 1.825.203,94 руб. отказать.

Взыскать с ТСЖ "Сокольники" в пользу ЗАО "КОНЕ-Лифтс" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк