Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-19335/2009

г. Москва

Дело N А40-45146/09-6-404

19 октября 2009 г.

N 09АП-19335/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по делу N А40-45146/09-6-404

по иску ООО "Комус-Казань"

к ЗАО "Логистика"

по первоначальному иску: о взыскании 12 514 263 руб. 23 коп., признании договора расторгнутым

по встречному иску: о понуждении заключить краткосрочный договор аренды

при участии:

от истца: Салугина Ю.В. по доверенности от 19.05.2009 N 27, Рубцов Л.В. по доверенности от 03.03.2007

от ответчика: Колесников В.Л. по доверенности от 21.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Комус-Казань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Логистика" о взыскании двойной суммы гарантийного платежа в размере 11 522 588 руб., признании предварительного договора от 06.10.2008

N QР/002-1008 расторгнутым (с учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Логистика" подало встречный иск к ООО "Комус-Казань" о понуждении заключить основной краткосрочный договор аренды и договор аренды в редакциях, согласованных в предварительном договоре аренды от 06.10.2008 N QР/002-1008.

Решением от 14.08.2009 предварительный договор от 06.10.2008 N QР/002-1008, заключенный между ООО "Комус-Казань" и ЗАО "Логистика" признан прекращенным.

С ЗАО "Логистика" в пользу ООО "Комус-Казань" взыскана сумма двойного гарантийного депозита в размере 11 522 588 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 69 112 руб. 94 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены на основании пункта 8.8 спорного предварительного договора, что последний прекратил свое действие в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 14.08.2009, ЗАО "Логистика" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.10.2008 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен предварительный договор N QP/002-1008 об аренде складского комплекса, расположенного в с.Столбище Лаишевского района Республики Татарстан, по ул. Советской, д. 271, согласно которому стороны обязуются подписать договоры аренды помещений в течение 10 рабочих дней с даты получения арендатором от арендодателя нотариально удостоверенной копии свидетельства о праве собственности на помещения, исходя из того, что указанное свидетельство должно быть получено арендодателем не позднее 20.01.2009, но в любом случае не позднее 20.03.2009.

Согласно пункту 6.1 предварительного договора аренды гарантийный депозит составляет 187 286 долларов США и должен быть перечислен арендодателю в рублях по курсу на дату платежа. Арендатор перечисляет арендодателю гарантийный депозит после даты подписания договора в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего счета от арендодателя.

Истец 10.10.2008 перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 5 761 294 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права на спорные помещения только 10.04.2009, то есть за пределами сроков, установленных предварительным договором от 06.10.2008

N QP/002-1008.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В данном случае в установленные предварительным договором сроки стороны не заключили основной договор аренды. Напротив, истец 05.03.2009 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий предварительного договора и его расторжении, которое было оставлено ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предварительный договор от 06.10.2008 N QP/002-1008 прекратил свое действие в порядке указанной нормы права.

Согласно пункту 8.8 предварительного договора в случае прекращения договора по причине неполучения свидетельства о праве собственности арендодателем в срок, предусмотренный договором, арендатор имеет право требовать от арендодателя выплаты двойной суммы гарантийного депозита, которую арендодатель обязуется уплатить по письменному требованию арендатора в течение 30 рабочих дней с даты получения письменного уведомления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уведомление было направлено ответчику 05.03.2009. В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика 11 522 588 руб.

Поскольку предварительный договор от 06.10.2008 N QP/002-1008 прекратил свое действие, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска о понуждении заключить основной краткосрочный договор аренды и договор аренды в редакциях, согласованных в предварительном договоре аренды от 06.10.2008 N QР/002-1008.

Так как ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорные помещения 10.04.2009, а основной договор должен быть заключен в любом случае не позднее 20.03.2009, то довод ответчика о том, что не истек 60-тидневный срок для устранения арендодателем нарушений договора, является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в данном случае не заявлялись исковые требования о взыскании неустойки. Принимая решение, суд первой инстанции учитывал обязательства, принятые сторонами в добровольном порядке при заключении предварительного договора от 06.10.2008

N QР/002-1008.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Логистика" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-45146/09-6-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Логистика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Т.Ю.Левина С.В.Краснова