Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-18238/2009, 09АП-18239/2009

г. Москва

Дело N А40-51817/09-33-302

19 октября 2009 г.

N 09АП-18238/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Яремчук Л.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 3 по г. Москве, ООО "ЮниМилк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2009 г.

по делу N А40-51817/09-33-302, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) ООО "ЮниМилк"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Заграевский С.С. по доверенности N 108/09 от 18.09.2009 г., Кольбов А.А. по доверенности N 26/08 от 12.03.2008 г., Симонов В.В. по доверенности N 62/09 от 29.04.2009 г., Турлаев Д.С. по доверенности N 61/09 от 29.04.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Шишов Д.А. по доверенности N 01-03/496д от 11.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЮниМилк" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве N 14-19/166 от 31.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 457 359 руб., уменьшения принятого к возмещению НДС в сумме 3 159 086 руб., пени в сумме 4 894 руб., ЕСН в сумме 1 357 729 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 543 092 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 439 руб., пени в сумме 361 713 руб., уменьшения завышенного убытка в сумме 45 915 487 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 27.07.2009 г. требования ООО "ЮниМилк" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России N 3 по г. Москве от 31.12.2008г. N 14-19/166 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 439 руб. по ЕСН по п.1 ст. 122 НК РФ, в части уменьшения завышенного убытка на сумму 19 750 000 руб., доначисления и предложения уплатить ЕСН в сумме 1 357 729 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 543 092 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "БКФ Орбита", в части уменьшения убытка за 2005-2006 года, доначисления и предложения уплатить НДС и пени, уменьшения принятого к возмещению НДС в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Онтара", ООО "Форватер", ООО "Е-95", ООО "КраскомСервис", ООО "Профэкспертиза", ООО "Гермес Инвест", ООО "Мир Молока", внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ЮниМилк" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по поставщику ООО "Группа Компаний Протис" (уменьшение убытка на сумму 15 202 826 руб., доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 900 300 руб., уменьшения принятого к возмещению НДС в сумме 1 853 175 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части), удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в решении не приведено безусловных доказательств того, что Крапивин А.В. не учреждал и не руководил ООО "Группа Компаний Протис" и не уполномочивал иных лиц на совершение действий от имени организации; показания жены Крапивина А.В. - Крапивиной И.Н. документально не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судом; визуальное сходство подписей в счетах-фактурах, выставленных до и после смерти Крапивина А.В. не подтверждено экспертизой; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная организация была зарегистрирована по утерянному паспорту или с иными нарушениями установленного порядка; по утверждению заявителя, сделки с данным поставщиком носили реальный характер, налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщиком заявителя НДС в бюджет не уплачивался; по мнению заявителя, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "Группа Компаний Протис".

ИФНС России N 3 по г. Москве в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой сторонами части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЮниМилк" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по факту проверки составлен акт N 14с/326-370-398-2-72-203в-216-217п-280в-122-155 от 17.11.2008г.

31.12.2008 г. по результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 14-19/166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемой частью решения заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 457 359 руб., уменьшить принятый к возмещению НДС в сумме 3 159 086 руб., предложено уплатить пени в сумме 4 894 руб., ЕСН в сумме 1 357 729 руб., общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 543 092 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 439 руб., предложено уплатить пени в сумме 361 713 руб., уменьшить завышенный убыток в сумме 45 915 487 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал решение инспекции в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/028339 от 27.03.2009г. апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части применения налоговых санкций по НДС в сумме 291 472 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа в части эпизодов, касающихся поставщика ООО "Группа Компаний Протис" законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2006 общество заключило с ООО "Группа Компаний Протис" договор N 16/01-06 на работы по разработке дизайна, производству печатной, сувенирной и иной продукции (т. 8 л.д. 26 - 80).

В соответствии с договором ООО "Группа Компаний Протис" изготавливало и поставляло обществу продукцию, предназначенную для использования в рекламных акциях, проводимых в целях увеличения объемов продаж.

Налогоплательщик в целях подтверждения обоснованности понесенных по названному договору расходов в налоговый орган и материалы дела представил следующие документы: копию договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты сдачи-приемки работ.

Заявитель считает, что им выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Группа Компаний Протис", поскольку счета-фактуры, полученные от указанной организации, оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, и подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил правомерность отнесения затрат, понесенных в связи с приобретением товаров (работ, услуг) ООО "Группа Компаний Протис", а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 данной статьи Закона предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и дата составления документа, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц ответственных за совершение этой операции и их личные подписи.

Соответственно, документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком учитывая положение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (соответствующие Постановления Госкомстата России) и содержащие подписи уполномоченных лиц.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, положениями ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что право на принятие сумм НДС к вычету или отнесение на расходы в целях налогообложения прибыли затрат может подтверждаться только документами определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Как видно из материалов дела, представленные заявителем счета-фактуры от имени ООО "Группа Компаний Протис" подписаны генеральным директором Крапивиным А.В. и главным бухгалтером Тереховым А.В.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным руководителем и учредителем организации ООО "Группа компаний "Протис" также является Крапивин А.В. (л.д.52-59 т.23).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получен ответ из УВД по ЦАО г. Москвы от 04.04.2008 г. N 04-14с/13526, в котором сообщается, что 11.04.2007 г. Крапивин А.В. умер (л.д.27 т. 25).

В ходе налоговой проверки в соответствии с ст. 90 НК РФ был проведен допрос в качестве свидетеля Крапивиной И. Н., являющейся, вдовой Крапивина А.В. (протокол от 10.08.2008г. (л.д.60 т.23), которая сообщила, что Крапивин А.В. не являлся ни руководителем, ни учредителем каких-либо организаций, по профессии Крапивин А.В. являлся сварщиком, по этой профессии он всегда и работал. Крапивина И.Н. сообщила, что по ее мнению, Крапивин А.В. вообще не мог осуществлять функции руководителя какой-либо организации, так как страдал алкогольной и наркотической зависимостью, в результате чего он и скончался. В ходе допроса Крапивина И.Н. предоставила копию трудовой книжки Крапивина А.В., согласно которой Крапивин А.В., в 2006 г. не работал в ООО "Группа компаний "Протис", а работал в должности газоэлектросварщика в ФГУП "22 БТРЗ" МО РФ и в ООО "Сантехмонтажстрой" (л.д.63-71 т.23).

Инспекцией также проводилась выездная налоговая проверка ООО "Юнимилк" по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 9 месяцев 2007 г., в ходе которой были исследованы счета-фактуры и иные документы по взаимоотношениям с ООО "Группа компаний "Протис", составленные после смерти Крапивина А.В. (решение N 14-19/4 от 19.01.2009г.).

Инспекцией представлены счета-фактуры за 2007 г. (л.д.3-6 т.24) подписанные Крапивиным А.В. после 11.04.2007г., т.е. после его смерти.

Анализ данных документов показал, что после 11.04.2007г. счета-фактуры, выставленные ООО "Группа компаний "Протис" также подписаны от имени Крапивина А.В.

При визуальном осмотре подписей, выполненных от имени Крапивина А.В. до и после 11.04.2007г., установлено, что подписи идентичны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписи на счетах-фактурах, выставленных ООО "Группа Компаний Протис" выполнены с имитацией подписи Крапивина В.А., но не им самим.

Из решения налогового органа следует, что сведения в отношении численности работников представлялись на 1 человека.

В письме УВД по ЦАО г. Москвы от 24.07.2008г. (л.д.27 т.25) сообщается, что паспорт, выданный Крапивину А.В. 15.02.2002г., по которому произведена регистрация общества был утерян Крапивиным А.В. и 10.03.2006г. ему был выдан новый паспорт.

В соответствии с ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что счета-фактуры от имени ООО "Группа Компаний Протис" содержат недостоверные сведения, т.к. не подписаны руководителем или иным уполномоченным лицом указанной организации, соответственно, счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут подтверждать право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, и учитывая разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы в отношении контрагента ООО "Группа Компаний Протис" содержат противоречивую и недостоверную информацию, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товара у названного поставщика, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Заявитель не мог не встречаться с руководителями организации-контрагента и не мог не проверить его полномочий, соответственно, не мог не знать, что документы от имени генерального директора подписывают иные лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Группа Компаний Протис" не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о неправомерном включении заявителем затрат по хозяйственным операциям с ООО "Группа Компаний Протис" в состав расходов, а НДС в состав налоговых вычетов, поскольку документы, подтверждающие данные хозяйственные операции подписаны от имени указанной организации не установленным лицом; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (незаконное увеличение расходов) и получение налоговых вычетов по НДС.

Довод налогоплательщика о том, что счета-фактуры подписаны иным уполномоченным лицом с указанием фамилии и инициалов Крапивина А.В. документально не подтвержден соответствующими доказательствами (приказ, доверенность и т.д.).

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа в части эпизодов, касающихся поставщиков ООО "Онтара", ООО "Форватер", ООО "Е-95", ООО "КраскомСервис", ООО "Профэкспертиза", ООО "Гермес Инвест", ООО "Мир Молока" (уменьшение убытка, доначисления и предложения уплатить НДС и пени, уменьшения принятого к возмещению НДС) является незаконным по следующим основаниям.

Инспекцией уменьшен убыток на сумму 19 750 000 руб. за 2005-2006гг., доначислен ЕСН в сумме 1 357 729 руб., применены налоговые санкции по п.5 ст. 122 НК РФ по ЕСН в виде штрафа в сумме 543 092 руб., доначислены пени по ЕСН в сумме 361 713 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "БКФ "Орбита".

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2003 г. между обществом (заказчик) и ЗАО "БКФ "Орбита" (исполнитель) заключен договор N ЗБ/У на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, согласно которому исполнитель оказывал услуги по бухгалтерскому обслуживанию и ведению налогового учета (л.д.66-72 т.4).

Данные услуги были фактически оказаны обществу, отчетность была своевременно и в полном объеме подготовлена и представлена в соответствующие органы, что подтверждается актами об оказании услуг. Претензий к качеству оказанных услуг у общества не возникло, достоверность бухгалтерской отчетности за 2006 г., в частности, была подтверждена аудитором общества (том 4 л.д. 1 - 28). Таким образом, общество оплатило конкретные и фактически оказанные услуги. Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

По мнению инспекции, ЗАО "Бухгалтерско-Консультационная фирма "Орбита" использует упрощенную систему налогообложения, сделка не имела реальный характер, организации находились по одному адресу, сделка не имела экономической целесообразности, также инспекция ссылается на взаимозависимость заявителя и ЗАО "БКФ "Орбита", фактическое исполнение трудовых обязанностей работниками ЗАО "БКФ "Орбита" у заявителя, формальность перевода работников, что договор заключался с целью ухода от налогообложения.

Из решения инспекции усматривается, что ЗАО "БКФ Орбита" оказывало услуги не только обществу, но и другим юридическим лицам, а именно ООО "Группа Планета" и ОАО "Компания ЮНИМИЛК", что подтверждается протоколом допроса Петровой О.А (том 6 л.д. 4 - 8). Указанный факт подтверждает реальность услуг, оказываемых ЗАО "БКФ Орбита", так как другие организации также пользовались услугами ЗАО "БКФ Орбита"; у сотрудников в период их работы в ЗАО "БКФ Орбита" и в период их работы в обществе были различные трудовые функции, так указанные сотрудники в период их работы в ЗАО "БКФ Орбита" помимо отчетности общества, подготавливали отчетность других организаций, имеющих другую специфику деятельности; то, что даже если было бы доказано получение необоснованной налоговой выгоды в данном случае, оно также должно было бы вменяться ООО "Группа Планета" и ОАО "Компания ЮНИМИЛК".

Сотрудники ЗАО "БКФ Орбита" после увольнений трудоустраивались не только в общество, но и в другие организации, а именно в общество принимались на работу по совместительству, в то время как основным местом их работы была другая организация ОАО "Компания ЮНИМИЛК". Данное обстоятельство подтверждается копиями трудовых договоров сотрудников (том 6 л.д. 9 - 127).

В ходе налоговой проверки установлено, что учредителем ЗАО "БКФ Орбита" является Петрова Ольга Алексеевна.

В рамках ст. 90 НК РФ налоговым органом был произведен допрос Петровой О.А. в качестве свидетеля, во время которого она сообщила, что с мая 2004 г. является директором по учету и аудиту ООО "Юнимилк", а с 29.08.2006г. занимает должность финансового директора. В рамках исполнения должностных обязанностей Петрова О.А. курирует вопросы, связанные с финансовой деятельностью ООО "Юнимилк", в т.ч. бухгалтерский и налоговый учет и т.д. Дивидендов от деятельности ЗАО "БКФ Орбита" не получала.

В период с 2003 по декабрь 2006 года генеральным директором ЗАО "БКФ "Орбита" являлась Неяскина Галина Васильевна. С декабря 2006 года Неяскина Г.В. работает в ООО "Юнимилк" в должности директора по учету и аудиту, что подтверждается штатным расписанием. При этом согласно письму инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 25.08.08 N 21-11/056722@ Неяскина Г.В. является главным бухгалтером ЗАО "БКФ "Орбита".

С декабря 2006 года генеральным директором ЗАО "БКФ Орбита" назначена Ма-рухина О.Ю., которая ранее являлась заместителем генерального директора. В соответствии с Приложением N 1 к договору от 26.06.2003 Марухина О.Ю. и Неяскина Г.В. имеют право подписи на документах бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности.

По вопросу взаимоотношений Марухиной О.Ю. с организациями ООО "Юнимилк" и ЗАО "БКФ "Орбита" в соответствии с ст. 90 Налогового кодекса РФ был проведен допрос Марухиной О.Ю., которая сообщила, что на момент начала проверки она представилась как главный бухгалтер и представила визитку, подтверждающую замещение ею должности главного бухгалтера в связи с тем, что она имеет право 2-ой подписи на финансовых документах ООО "Юнимилк", так же для того, что бы обозначить свой статус. Также Марухина О.Ю. сообщила, что является генеральным директором ООО "БКФ "Орбита" с декабря 2006 года, а с февраля 2008 года занимает данную должность по совместительству, т.к. основным местом работы с указанного момента является ОАО "Компания Юнимилк", а также по совместительству в ООО "Юнимилк". Кроме того, Марухина О.Ю. сообщила, что все сотрудники ООО "БКФ "Орбита" перешли работать в ОАО "Компания Юнимилк" и по совместительству работают в ООО "Юнимилк". Также Марухина О.Ю. сообщила, что, перейдя на основное место работы в ОАО "Компания Юнимилк" и по совместительству в ООО "Юнимилк", она, будучи генеральным директором ЗАО "БКФ "Орбита", сочла нецелесообразным продлевать договор между ООО "Юнимилк" и ЗАО "БКФ "Орбита" по ведению бухгалтерского учета. На вопрос где фактически находился штат ЗАО "БКФ "Орбита" Марухина О.Ю. сообщила, что все сотрудники находились по юридическому адресу организации.

Показания сотрудников ЗАО "БКФ "Орбита" Шабановой Е.В. и Чагиной Н.М. (протокол допроса от 23.07.2008 г. N 2 - том 7 л.д. 1 - 7) подтверждают то обстоятельство, что ЗАО "БКФ Орбита" оказывало услуги обществу.

Ни один из трудовых договоров, заключенный сотрудниками с ЗАО "БКФ Орбита", не был оспорен ими, что подтверждает реальность трудовых договоров и трудовых отношений.

В отношении Неяскиной Г.В. в решении инспекции указано, что она одновременно является Генеральным директором ЗАО "БКФ Орбита" и по совместительству главным бухгалтером общества по декабрь 2006 (с декабря 2006 - директор по учету).

В отношении Марухиной О.Ю. в оспариваемом решении указано, что она одновременно является Заместителем генерального директора ЗАО "БКФ Орбита" и с декабря 2006 главным по совместительству бухгалтером общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о взаимозависимости общества и ЗАО "БФК "Орбита".

В проверяемом периоде Неяскина Г.В. и Марухина О.Ю. являлись руководителями специализированной организации, ведущей бухгалтерский учет в ООО "ЮниМилк", следовательно, исполняли обязанности главного бухгалтера Общества (Неяскина Г.В. с 03.02.2003 г. по 21.12.2006 г., Марухина О.Ю. с 22.12.2006), что подтверждается Приказами от 26.06.2003 г. N 13/1 (в отношении Неяскиной Г.В.), от 22.12.2006 г. N320 (в отношении Марухиной О.Ю.) (том 7 л.д. 8 - 10).

С целью реализации их полномочий как главного бухгалтера Общества, а также получения права подписи банковских, финансовых и первичных учетных документов от имени главного бухгалтера Общества данные сотрудники были устроены по совместительству в ООО "ЮниМилк" на должность главного бухгалтера.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты. Одним из обязательных реквизитов является личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления (пп.Ж п.2 ст.9). Из вышеизложенного, следует, что право подписи первичных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, могут иметь только должностные лица Общества, имеющие на это соответствующие полномочия.

Отсутствие прав на подписание первичных учетных документов у Неяскиной Г.В. и Марухиной О.Ю. увеличило бы время их оформления.

Кроме того, при оценке наличия взаимозависимости и/или аффилированности между обществом и ЗАО "БКФ Орбита", необходимо учитывать, что отсутствуют формальные основания для признания юридических лиц взаимозависимыми или аффилированными.

Предусмотренные пунктом 1 ст.20 НК основания взаимозависимости не применимы к отношениям Общества и ЗАО "БКФ Орбита". В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 441-О от 04.12.2003 г., при применении п.2 ст.20 НК право суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о необоснованности экономической выгоды от ведения бухгалтерского учета с привлечением специализированной организации, поскольку договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 26.06.2003г. N ЗБ/У, имел деловую цель, заключающуюся в экономии расходов на ведение бухгалтерского учета и подготовку бухгалтерской и налоговой отчетности.

Заключение указанного договора привело к снижению общехозяйственных расходов и Общество получило экономический эффект, прежде всего, не от экономии на уплате ЕСН, а от экономии на снижении иных расходов (расходов на канцелярские товары, подписку на специальную литературу, обучение и повышение квалификации персонала, командировочные расходы, на кадровое и ГТ сопровождение, содержание дополнительных рабочих мест и т.п.). Следовательно, указанная сделка имела деловую цель отличную от получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что сделка имела формальный характер и работники ЗАО "БКФ "Орбита" являлись работниками заявителя, т.к. организации находились по одному адресу.

Расположение БКФ "Орбита" по одному адресу с обществом преследовало практические цели, а именно сокращение расходов на передачу и хранение документов в процессе оказания ЗАО "БКФ "Орбита" услуг по ведению бухгалтерского учета общества, в частности на курьерские и почтовые услуги.

На момент проведения осмотра помещения - 23.07.2008 г. (протокол осмотра N 1 от 23.07.2008) по месту нахождения ЗАО "БКФ Орбита" находился единственный сотрудник, числящийся в ЗАО "БКФ Орбита", а именно генеральный директор Марухина О.Ю. Факт нахождения Марухиной О.Ю. по указанному адресу подтверждается протоколом ее допроса от 23.07.2008 г. То есть налоговый орган допрашивает единственного сотрудника ЗАО "БКФ Обрита" по месту государственной регистрации фирмы, но при этом делает вывод об отсутствии фирмы по адресу регистрации.

Из материалов дела следует, что Заявителем были заключены договоры аренды нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Вятская, д.27, стр.7, этаж 2 и стр.13, этажи 3 и 1.

Обществом заключен договор субаренды с ЗАО "БКФ "Орбита" N 578 от 01.08.05г. (л.д.106-110 т.4).

Довод инспекции о том, что договор субаренды между ООО "ЮниМилк" и ЗАО "БКВ "Орбита" заключен формально, так как арендные платежи осуществлялись только в декабре 2006 года, не соответствует действительности. Арендные платежи осуществлялись не только в декабре 2006 г., а также в июле, августе, октябре, декабре 2005 г., марте, августе 2006 г., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 15.07.05, N 125 от 11.08.05, N 6 от 04.10.05, N 24 от 28.12.05, 237 от 21.03.06, N 61 от 09.08.06, N 42 от 27.12.06г. (л.д.7-13 т.25).

Из материалов дела следует, что какие-либо расчеты с работниками ЗАО "БКФ "Орбита" Общество не производило, суммы вознаграждений указанным лицам не выплачивало, данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и подтверждаются сводом начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на ОПС по сотрудникам ООО "ЮниМилк" за 2005 и 2006 гг. (том 4 л.д. 29 - 39) и декларациями по ЕСН за 2005 и 2006 гг. (том 4 л.д. 40 - 65), а также платежными ведомостями банка о перечислении заработной платы сотрудникам Общества.

ЗАО "БКФ "Орбита" оплатило обязательные платежи в государственные внебюджетные фонды в составе платежа по единому налогу.

Взыскание с Общества ЕСН привело бы к двойному налогообложению, что не допустимо и запрещено действующим налоговым законодательством.

Относительно довода инспекции о переходе сотрудников ЗАО "БКФ Орбита" после увольнения на работу по совместительству в ООО "ЮниМилк" следует отметить следующее.

Деятельность Общества с 2005 года была существенно расширена: возросло количество филиалов с 9 до 23, что подтверждается копиями решений о создании филиалов и внесений изменений в Устав ООО "ЮниМилк" (том 7 л.д. 11 - 23); существенно возросло количество хозяйственных операций, подлежащих учету, что подтверждается Отчетами о прибылях и убытках за указанные годы (том 7 л.д. 24 - 29), свидетельствующими о росте выручки с 10,8 до 26 млрд. руб.

Для оптимизации управления бухгалтерией было принято решение унифицировать порядок ведения бухгалтерского учета, отказаться от услуг ЗАО "БФК "Орбита" и полностью перейти на собственное ведение бухгалтерского учета.

Основанием для принятия решения Обществом о создании собственной бухгалтерской службы и отказа от услуг ЗАО "БФК "Орбита" помимо прочего послужило увеличение стоимости услуг ЗАО "БФК "Орбита". Стоимость услуг была увеличена с 9 000 000 руб. в 2005 году до 16 950 000 руб. в 2007 году, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору от 26.06.2003 г. N ЗБ\У (том 4 л.д. 73 - 81).

Учитывая квалификацию сотрудников ЗАО "БФК "Орбита", их профессиональные знания о специфике деятельности и особенностях бухгалтерского учета заказчика, а главное - знание работы в применяемой в Обществе для ведения бухгалтерского учета программе "Аксапта" им было предложено трудоустроится в Общество по совместительству. Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашение о расторжении договора N 3/БУ от 26.06.2003 г. и уведомлением о расторжении договора от 07.02.2008 N 0260-48/1 (том 8 л.д. 24).

Является несостоятельным довод инспекции о том, что договор с ЗАО "БФК Орбита" заключен с целью получения необоснованной налоговой выгоды и целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН, поскольку исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой подразумевается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Наличие указанных обстоятельств в Решении не отражено. Налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях Общества умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы инспекции носят предположительный характер.

Кроме того, заключая договор в 2003 году, Общество принимало во внимание наличие определенных выгод от заключения гражданско-правового договора, таких как отсутствие кадрового делопроизводства по сотрудникам бухгалтерской службы; отсутствие расходов на подбор персонала; отсутствие расходов на выплату пособий и предоставление социального пакета; наличие гражданско-правовых гарантий своевременного составления качественной отчетности, вытекающее из взаимоотношений по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг, а не по трудовым договорам со штатными сотрудниками. В частности п. 6.2 договора ЗАО "БКФ Орбита" гарантировало качество оказанных услуг и несло ответственность перед Обществом в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 6.5 договора была предусмотрена обязанность ЗАО "БКФ Орбита" возместить Обществу причиненные по вине ЗАО "БКФ Орбита" убытки в случае взыскания с Общества налоговых платежей (штрафов и пени).

Вышестоящий налоговый орган, отказывая в принятии возражений, представленных Обществом на Акт налоговой проверки, указывает на превышение стоимости приобретенных услуг над фондом оплаты труда ЗАО БКФ "Орбита". При этом налоговый орган не учитывает, что в случае организации собственной бухгалтерской службы Общество помимо расходов на заработную плату несло бы иные расходы (учтено в таблице N 1 выше). При оценке целесообразности создания собственной бухгалтерской службы необходимо учитывать все расходы, а не только расходы на выплату заработной платы персоналу. Также налоговый орган ссылается на отсутствие получения доходов и дивидендов Петровой О.А. Данный довод также является необоснованным, так как никой связи между отсутствием выплат дивидендов и иных доходов и целями создания организации не существует. Признание обратной позиции привело бы к тому, что любую организацию, не осуществляющую выплату дивидендов, можно было бы признать созданной с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Делая вывод об искусственном создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды, проверяющие должным образом не оценили следующее. Сотрудники бухгалтерии первоначально принимались на работу в ЗАО "БКФ Орбита", и до трудоустройства в ЗАО "БКФ Орбита" они в Обществе никогда не работали. Подбором своего персонала занималось ЗАО "БКФ Орбита" и к их трудоустройству в ЗАО "БКФ Орбита" Общество никакого отношения не имеет. Вышеуказанные факты подтверждают то, как в действительности строились взаимоотношения между ЗАО "БКФ Орбита" и Обществом, а именно то, что ЗАО "БКФ Орбита" самостоятельно с целью осуществления коммерческой деятельности привлекало специалистов и соответственно с их помощью оказывало Обществу возмездные услуги.

Какая-либо схема ухода от налогообложения не создавалась, а имели место гражданско-правовые отношения между двумя юридическими лицами.

Вышеизложенное подтверждает реальность сделок.

Таким образом, Общество понесло расходы в связи с приобретением реально оказанных услуг. Данные услуги были экономически оправданы и документально подтверждены, следовательно, удовлетворяют критериям, установленным п.1 ст.252 НК РФ для расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. В соответствии с подп.36 п.1 ст.264 НК РФ расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включаются налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Следовательно, Общество правомерно на основании п.1 ст.252, подп.36 п.1 ст.264 НК РФ уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 и 2006 года на стоимость оказанных услуг по ведению бухгалтерского учета.

Относительно эпизода о неправомерном отнесении на расходы и принятии сумм НДС к вычету при приобретении транспортных услуг у ООО "Онтара", ООО "Форватер", ООО "Е-95", ООО "КрасКомСервис".

Инспекцией проведена проверка деятельности Общества по Красноярскому филиалу и установлено следующее:

- завышение убытка за 2006 г. на сумму 3 332 563 руб., неправомерное принятие НДС к возмещению на сумму 563 278 руб., доначислен НДС в сумме 36 595 руб. по взаимоотношениям с ООО "Онтара";

- завышение убытка за 2006 год на сумму 1 210 140 рублей, неправомерное принятие НДС к возмещению в размере 8 574 руб., неуплата НДС в размере 209 252 руб. в части взаимоотношений с ООО "Фарватер";

- завышение убытка за 2006 год на сумму 2 051 230 руб., неправомерное принятие НДС к возмещению в размере 369 222 руб. в части взаимоотношений с ООО "Е-95 ";

- завышение убытка за 2006 год на сумму 775 520 руб., неправомерное принятие НДС к возмещению в размере 53 764 руб., неуплата НДС в размере 85 830 руб. в части взаимоотношений с ООО "КрасКомСервис".

По утверждению инспекции, в счетах-фактурах по данным поставщикам выявлено несоответствие адресов продавца и грузоотправителя фактическим данным, подписи в счетах-фактурах выполнены неустановленными лицами.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Общество, получая счета-фактуры от ООО "Онтара", ООО "Форватер", ООО "Е-95", ООО "КрасКомСервис" и, принимая данные счета-фактуры к учету, исходило из того, что они содержали все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, включая подписи руководителя и главного бухгалтера или уполномоченных на то лиц.

В соответствии с подп. 2, 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Все необходимые сведения были указаны в спорных счетах-фактурах.

Из материалов дела следует, что Общество заключило договор транспортной экспедиции с ООО "Онтара" N КР32 8 от 03.04.2006 г. (том 11 л.д. 93 - 98), согласно которому ООО "Онтара" обязалось оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. По указанному договору оказывались транспортные услуги по доставке товаров клиентам филиала "ЮниМилк Красноярск" Общества в целях исполнения условий договоров поставки, предусматривающих обязанность Общества доставить товары до склада покупателя за свой счет (данное подтверждается договорами поставки - том 11 л.д. 99 - 105). Указанные услуги были фактически оказаны, что подтверждается актами выполненных работ, товаросопроводительными документами.

Общество достигло требуемого результата, для достижения которого заключался договор. Услуги были оплачены в полном объеме с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями.

В Решении налогового органа указано, что согласно учредительным документам ООО "Онтара" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д.4. Именно данный адрес и указан в счетах-фактурах, выставленных ООО "Онтара", что соответствует ст. 169 НК РФ и Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Обществу не было известно о том, что ООО "Онтара" было зарегистрировано по утерянному паспорту. Общество при заключении договоров, проявляя должную осторожность и осмотрительность, дополнительно запросило от ООО "Онтара" документы, выписку из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устав. Данные документы были предоставлены, основания для сомнений в добросовестности ООО "Онтара" у Общества отсутствовали. Общество не могло законным способом получить сведения, на которые указывают проверяющие в Решении, так как не обладает соответствующими правами для истребования необходимой информации, в отличие от налоговых органов РФ.

В силу п.1 ст. 183 Гражданского Кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В Решении указано, что учредителем ООО "Онтара" является Павлов А.И. Согласно показаниям (протокол допроса N 47 от 18.02.2007 г. - том 13 л.д. 75 - 81) Павлов А.И. подтвердил, что подписывал документы, необходимые для создания ООО "Онтара" у нотариуса. Также Павлов А.И. показал, что подписывал различные доверенности (точно указать, какие именно, он не смог).

Допрос Ключникова Г.Г., являющегося директором ООО "Онтара", не производился. Все выводы налоговый орган делает на основании объяснений матери Ключникова Г.Г. - Ключниковой Л.Д. (том 13 л.д. 82 - 83). При этом налоговый орган не учитывает, что Ключников Г.Г совместно не проживал со своей матерью и ей не могут быть достоверно известны все факты о его предпринимательской и иной деятельности. То есть ее показания носят только предположительный характер.

Довод о том, что контрагент на момент проведения контрольных мероприятий (осмотров помещений) не располагается по юридическому адресу, значения не имеет, так как осмотры проводились после исполнения сделок и почтовый адрес указан в счете-фактуре в соответствии с ЕГРЮЛ (протокол обследования N 299 от 18.07.2007 - том 13 л.д. 84 - 85).

Кроме того, в протоколе осмотра должностным лицом, проводившим осмотр, сделан вывод об отсутствии договоров аренды между собственником здания и ООО "Онтара", однако, данное обстоятельство не может быть установлено путем проведения осмотра помещения.

Судом установлено, что за периоды, в которых Общество имело отношения с ООО "Онтара", а именно апрель-сентябрь 2006 года, ООО "Онтара" отчиталось, сумма выручки от реализации по данным бухгалтерской отчетности и налоговой декларации - 17 972 212 руб., что превышает выручку от оказания услуг ООО "Юнимилк" 3 332 562,60 руб., что свидетельствует об отсутствии необоснованной налоговой выгоды, так как налоги уплачены.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлены доказательства подписания документов неустановленным лицом, не имеющим права их подписывать.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что, оказание услуг по перевозке не соответствует заявленному ООО "Онтара" виду деятельности, однако, как юридическое лицо, имеющее общую правоспособность, ООО "Онтара" вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законодательством, независимо от того, какие виды деятельности оно указало в учредительных документах. Законодательство РФ о налогах и сборах не ставит в зависимость право налогоплательщика на проведение вычета НДС, от того, осуществляет контрагент вид деятельности, указанный в учредительных документах, или нет. Проверка данного обстоятельства налоговым законодательством РФ в обязанность налогоплательщику не вменяется.

Из материалов дела усматривается, что Общество заключило договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО "Форватер" N КР430 от 14.07.2006 г. (том 13 л.д. 86 - 92), по которому оказывались транспортные услуги по доставке товаров клиентам филиала "ЮниМилк-Красноярск" Общества в целях исполнения условий договоров поставки, предусматривающих обязанность Общества доставить товары до склада покупателя за свой счет (данное подтверждается договорами поставки - том 13 л.д. 93 - 98). Указанные услуги были фактически оказаны, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами. Факт доставки груза подтверждается также товаросопроводительными документами: товарно-транспортными накладными, в которых имеются расписки грузополучателей о приемке груза (том 13 л.д. 118 - 122, том 14 л.д. 1 108). Это доказывает, что услуги были фактически оказаны. Общество достигло требуемого результата, для достижения которого заключался договор (товар был доставлен клиентам). Услуги были оплачены в полном объеме с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями N 1605 от 07.1 1.06г., 11549 от 17.10.O6r., N 1585 от 31.10.06г. (том 14 л.д. 109-111).

По утверждению инспекции, за периоды, в которых ООО "Юнимилк" имело отношения с ООО "Форватер", а именно октябрь 2006 года, в инспекцию по месту своего учета поставщиком отчетность представлялась.

Согласно учредительным документам ООО "Форватер" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д.33. Именно данный адрес и указан в счетах- фактурах, выставленных ООО "Форватер, что соответствует ст. 169 НК РФ и Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Согласно обследованию помещения (Акт от 30.10.2007 г. - том 14 л.д. 114), проведенного ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, в октябре 2007 года ООО "Форватер" по указанному адресу не находится, а здание находится в собственности ООО "Красноярскстроиматериалы". Между тем, данный факт не может свидетельствовать о том, что ООО "Форватер" не находилось по указанному адресу в 2006 году, то есть в период взаимоотношений Общества с ООО "Форватер", так как проверяющими не установлено с какого периода здание находится в собственности ООО "Красноярскстроиматериалы". Соответственно, не исследованным является то, в чьей собственности здание находилось в 2006 году. Также не исследован вопрос об аренде ООО "Форватер" части здания ООО "Красноярскстроиматериалы".

В Решении (стр.19 Решения) указано, что учредителем ООО "Форватер" является Гайко А.В. Согласно показаниям (том 14 л.д. 115 - 116) он подтвердил, что подписывал документы, необходимые для создания ООО "Форватер", периодически подписывал доверенности и открывал расчетные счета в банках.

В Решении указано, что в ЕГРЮЛ руководителем данной организации является Никитин Р.А., который также значится руководителем 8 предприятий и учредителем 18 предприятий. Только на этом основании проверяющими сделан вывод о подписании счетов-фактур неустановленным лицом. Однако, данный факт не является доказательством подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом. Никитин Р.А. мог сам подписывать счета-фактуры или уполномочить иное лицо на данные действия. Допрос Никитина Р.А. проведен не был.

Из представленного в материалы дела объяснения, данного органам УВД (л.д. 11 т.24) Гайко А. В. никаких конкретных пояснений в отношении ООО "Форватер" и о назначении либо о неназначении генеральным директором Никитина Р. А. не давал, а факт регистрации за вознаграждение не отрицал.

В связи с изложенным, Инспекцией не представлены доказательства того обстоятельства, что все первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Относительно доводов Инспекции о том, что у ООО "Онтара" и ООО "Фарватер" основных средств на балансе не значится, сведений о среднесписочной численности сотрудников нет, заработная плата не выплачивалась, НДФЛ не начислялся и не уплачивался, справки по форме 2 НДФЛ, индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах по ОПС застрахованных лиц в налоговый орган не представлялось; у ООО "КрасКомСервис" отсутствует материально-техническая база для выполнения условий договора, персонал и основные средства для выполнения погрузочно-разгрузочных работ отсутствуют.

Из апелляционной жалобы Инспекции следует, что данные доводы приведены Инспекцией с целью обоснования невозможности реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества у организации-поставщика, которое упоминается в Решении.

Из Решения следует, что выводы об отсутствии у указанных организаций основных средств делается налоговым органом на основании балансов данных организаций. При этом в соответствии с п.49 Положения по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. N 34н, основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам на их приобретение, сооружение и изготовление за вычетом суммы начисленной амортизации.

Следовательно, данные бухгалтерского баланса подтверждают лишь то, что по состоянию на отчетные даты остаточная стоимость основных средств равнялась нулю. При этом, исходя из данных о нулевой остаточной стоимости основных средств, налоговый орган сделал вывод об отсутствии основных средств вообще.

При этом налоговый орган не принимает во внимание тот факт, что остаточная стоимость основных средств у указанных организаций могла равняться нулю. В связи с чем, вывод об отсутствии основных средств у данных организаций не является безусловным.

Вопрос привлечения дополнительных кадров и оптимизации численности сотрудников организации не является подконтрольным налоговым органам. С целью максимизации прибыли, любая коммерческая организация вправе самостоятельно определять численность штатных сотрудников.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие у налогоплательщика (то есть у Общества) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, (п.5 Постановления). Важно, что в п.5 Постановления указывает на обстоятельство, свидетельствующее о невозможности реального осуществления операций налогоплательщиком, а не его контрагентами. Таким образом, в судебном решении презюмируется, что налогоплательщик не в состоянии и не обязан проводить анализ потенциальной возможности контрагента выполнить взятые на себя обязательства. Общество свои интересы защищает и минимизирует риски, предусматривая в договорах ответственность за нарушение оговоренных условий.

Кроме того, основные средства, необходимый для оказания услуг персонал могли быть привлечены ООО "Онтара" и ООО "Форватер" на основании гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела следует, что Общество заключило договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО "Е-95" N КР477 от 06.10.2006 (том 14 л.д. 117 - 125), в соответствии с которым оказывались транспортные услуги по доставке товаров клиентам филиала "ЮниМилк-Красноярск" Общества в целях исполнения условий договоров поставки, предусматривающих обязанность Общества доставить товары до склада покупателя за свой счет (данное подтверждается договорами поставки - том 14 л.д. 126 - 132). Указанные услуги были фактически оказаны, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами. Факт доставки груза подтверждается также товаросопроводительными документами: товарно-транспортными накладными, в которых имеются расписки грузополучателей о приемке груза (том 15 л.д. 32 124, том 16 л.д. 1 - 24). Общество достигло требуемого результата, для достижения которого заключался договор (товар был доставлен клиентам). Услуги были оплачены в полном объеме с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями N 1654 от 21.1 1.0бг., N 00056 от 19.12.06г (том 16 л.д. 25 - 26).

По утверждению инспекции, за периоды, в которых ООО "Юнимилк" имело отношения с ООО "Е-95", а именно 4 квартал 2006 года, в инспекцию по месту своего учета отчетность поставщиком представлялась, сумма выручки от реализации по данным бухгалтерской отчетности и налоговой декларации - 1.312.640 руб., НДС 236.272 руб. (стр. 22 Решения).

Согласно ЕГРЮЛ руководителем и директором данной организации является Пашков В.П. Документы на запрос из ИНФС РФ по Центральному району г. Красноярска проверяющими не получены. Опрос Пашкова В.П. не проводился (Письмо УВД по Канску и Канскому району в адрес ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Красноярска - том 16 л.д. 37).

Согласно учредительным документам ООО "Е-95" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д.21. ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Красноярска провело обследование и установило, что ООО "Е-95" по указанному адресу не находится. Только на этом основании проверяющие делают вывод об указании в счетах-фактурах неверного адреса.

В счетах-фактурах указан юридический адрес ООО "Е-95", что соответствует ст. 169 НК РФ и Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Вышеуказанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ООО "Е-95" не находилось по юридическому адресу в 2006 году, то есть в период взаимоотношений Общества с ООО "Е-95", так как проверяющими не установлено с какого периода здание находится в собственности ООО "Красноярскстроиматериалы". Соответственно, не исследованным является то, в чьей собственности здание находилось в 2006 году. Также не исследован вопрос об аренде ООО "Е-95" части здания ООО "Красноярскстроиматериалы" в 2006 году.

Инспекция указывает, что акты не отражают достоверность предоставленных услуг, так как отсутствует дата выполнения работ, начало и окончание выполнения работ, характер работ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Пункт 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, установлен перечень обязательных реквизитов первичных документов.

Между тем, такого обязательного реквизита, как дата выполнения работ, начало и окончание выполнения работ данный перечень не содержит.

Кроме того, довод инспекции частично не соответствует фактическим обстоятельствам. В актах, оформленных ООО "Е-95", указаны даты выполнения работ, номера маршрутных листов, номера товарно-транспортных накладных, характер работ, направления перевозок и тоннаж.

Таким образом, по поставщику ООО "Е-95" Инспекцией также не представлены доказательства того, что первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Из материалов дела следует, что Общество заключило договор на проведение погрузочно-разгрузочных работ с ООО "КрасКомСервис" N 0009/01КР275 от 01.11.2005 (том 16 л.д. 38 - 43), в соответствии с которым осуществлялась сортировка и погрузка молочной продукции на складе Общества для последующей доставки клиентам Общества. Указанные работы были фактически выполнены, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами. Работы были оказаны должным образом, претензий к качеству выполненных работ у Общества не возникло. Общество достигло требуемого результата, для достижения которого заключался договор. Работы были оплачены в полном объеме с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями (том 16 л.д. 63 - 69).

По утверждению инспекции, ООО "КрасКомСервис" последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 2006 год (исключение НД по НДС за 1 квартал, июнь, 4 квартал 2006 г.). Таким образом, инспекцией установлено, что за периоды, в которых Общество имело отношения с ООО "КрасКомСервис", контрагент общества в инспекцию по месту своего учета отчиталось (исключение НДС за июнь 2006 г.), сумма выручки от реализации по данным бухгалтерской отчетности и налоговой декларации - 8 121 522 руб., что превышает выручку от оказания услуг ООО "Юнимилк" Филиал "Юнимилк-Красноярск" (стр. 24 Решения), что свидетельствует об отсутствии необоснованной налоговой выгоды, так как налоги уплачены.

В Решении указано, что в ЕГРЮЛ руководителем данной организации является Маршанов А.А. При этом счета-фактуры и акты выполненных работ, предоставленные ООО "КрасКомСервис", подписаны Маршановым А.А., т.е. руководителем. При заключении договора с ООО "КрасКомСервис" Общество получило от данной организации копию приказа N 1/к от 29.09.05 г. о вступлении Маршанова А.А. в должность директора (том 16 л.д 73) и о возложении на него обязанностей главного бухгалтера. Следовательно, счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны руководителем ООО "КрасКомСервис".

В Решении указано, что согласно объяснениям Гайко А.В. (стр.24 Решения) он Маршанова А.А. руководителем не назначал. Однако, согласно объяснениям Гайко А.В. (том 14 л.д. 115 - 116), такое утверждение в них не содержится. Согласно его объяснениям он подтвердил, что подписывал документы, необходимые для создания организаций, подписывал доверенности и открывал расчетные счета в банках.

Таким образом, Общество представило доказательства на подписание документов Маршановым А.А.

Довод же о том, что контрагент на момент проведения контрольных мероприятий (осмотров помещений) не располагается по юридическому адресу, значения не имеет, так как осмотры проводились после исполнения сделок и почтовый адрес указан в счете-фактуре в соответствии с ЕГРЮЛ (протокол обследования от 19.09.2007 г. - том 16 л.д. 78, выписка из ЕГРЮЛ - том 16 л.д. 74).

Кроме того, в протоколе осмотра должностным лицом, проводившим осмотр, сделан вывод об отсутствии договоров аренды между собственником здания и ООО "Краскомсервис". Данное обстоятельство не может быть установлено путем проведения осмотра помещения.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не могло знать и не знало о нарушениях, которые, возможно, имели место при государственной регистрации указанных контрагентов и при исполнении ими обязанностей налогоплательщика. Общество не могло получить таких сведений, так как не обладает соответствующими правами для истребования необходимой информации о таких фактах в соответствии с действующим законодательством.

Общество при выборе контрагентов действовало с той степенью осторожности и осмотрительности, с которой действующее законодательство позволяет юридическим лицам как участникам гражданских правоотношений проверять добросовестность своих контрагентов. Общество при заключении договорных отношений с названными контрагентами проявило обычную степень осмотрительности, заключив сделку с юридическими лицами, созданными и зарегистрированными в соответствии с требованиями законодательства. При заключении договоров Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, запросив одновременно с договором пакет правоустанавливающих документов по ООО "Онтара, ООО "Е-95", ООО "КрасКомСервис", ООО "Форватер": свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, уставы, приказы о назначении директора, выписки из ЕГРЮЛ, информационное письмо об учете в стат. регистре Росстата (том 13 л.д. 66 - 74, том 14 л.д. 113, том 16 л.д. 28 - 35, том 16 л.д. 70 - 76).

Согласно п. 10 данного Постановления Пленума ВАС РФ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако никаких доказательств того, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, равно как и доказательств взаимозависимости и аффилированности Общества с ООО "Онтара", ООО "Е-95", ООО "Форватер", ООО "КрасКомСервис" или с его реальными участниками, налоговым органом в Решении не приводится. Все указанные доводы свидетельствуют только о нарушениях допущенных контрагентом, но не свидетельствуют о нарушениях со стороны Общества.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение убытка в суммах, указанных ранее по поставщикам услуг по проверке Красноярского филиала, уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению и доначисление НДС и пени произведено Инспекцией неправомерно, т.к. Обществом в отношении указанных поставщиков представлены документы, подтверждающие правомерность отнесения затрат в расходы и НДС в налоговые вычеты в соответствии со ст.ст. 252, 171, 172 НК РФ.

Относительно эпизода о неправомерном отнесении на расходы и принятии сумм НДС к вычету при приобретении товаров, работ, услуг у ООО "Профэкспертиза", ООО "Гермес Инвест", ООО "Мир Молока".

Инспекцией в решении установлено:

- завышение убытка за 2006 год на сумму 917 724 руб., неправомерное принятие НДС к возмещению в размере 165 188 руб. по взаимоотношениям с ООО "Профэкспертиза;

- завышение убытка за 2005-2006 год на сумму 1 209 637руб., неправомерное принятие НДС к возмещению в размере 130 433 руб., неуплата НДС в размере 87 382 руб. по взаимоотношениям с ООО "Гермес Инвест";

- завышение убытка за 2005 год на 1 380 000 руб., неуплата НДС в размере 138 000 руб. по взаимоотношениям с ООО "Мир Молока".

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и ООО "ПрофЭкспертиза" заключены договоры по проведению рекламных мероприятий - промо-акций (том 16 л.д. 100 -113, том 17 л.д. 1 - 119), согласно которым ООО "ПрофЭкспертиза" обязалось оказать услуги по проведению маркетинговых мероприятий.

Рекламные услуги по проведению акций по продвижению товаров Общества в розничных магазинах были фактически оказаны, претензий к порядку и качеству и выполненных услуг стороны не имели. Факт оказания услуг подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью (том 18 л.д. 97), актами-отчетами о проведенных акциях, отчетом о проведении рекламной акции от 17.11.2006 г, актами приемки-сдачи оказанных услуг, счетами-фактурами.

Услуги были оказаны должным образом, претензий к качеству оказанных услуг у Общества не возникло. При этом Общество достигло требуемого результата, для достижения которого заключался договор, рекламные акции были проведены в полном объеме.

Оплата указанных услуг с учетом НДС была произведена Обществом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (том 18 л.д. 59 - 84).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.49-55 т.25) руководителем ООО "ПрофЭкспертиза" является Муравьев М.А. В Решении указано, что Муравьев М.А. является "массовым" учредителем и руководителем.

Допрос Муравьева М.А. проведен не был Следовательно, налоговым органом не доказан факт подписания документов неуполномоченным лицом.

При этом, налоговым органом подпись в банковской карточке признается достоверной, что является подтверждением совершения Муравьевым М.А. юридически значимых действий от имени ООО "ПрофЭкспертиза", а именно открытия расчетного счета (и осуществление платежей с данного расчетного счета), и опровергает вывод проверяющих о непричастности Муравьева М.А. к финансово-экономической деятельности ООО "ПрофЭкспертиза".

Документы, представленные обществом подписаны Муравьевым М. А., доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом, Инспекцией не представлено.

Сам факт неуплаты налогов вышеуказанной организацией не является основанием для признания получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Гермес Инвест" заключены договоры (том 18 л.д. 98 - 131, том 19 л.д. 1 - 68), согласно которым ООО "Гермес Инвест" обязалось оказать услуги по проведению маркетинговых мероприятий, в магазинах торговых сетей "Радеж", "МАН", "Пятерочка" г.Волгограда по продвижению торговых марок "Актуаль", "Тема", "Био Баланс", "Летний день" товаров, реализуемых ООО "ЮниМилк", оказанию рекламных услуг, услуг мерчендайзинга, работ по изготовлению сувенирной и полиграфической продукции.

Услуги по проведению акций по продвижению товаров Общества в розничных магазинах были фактически оказаны, претензий к порядку и качеству выполненных услуг стороны не имели. Факт оказания услуг подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, актом-отчетом о проведенных акциях от 27.01.2006 (том 20 л.д. 73), отчетами о проведении рекламных акций от 28.02.2006, 14.04.2006, 28.02.2006, актами приемки-сдачи оказанных услуг и счетами-фактурами (том 20 л.д. 4 - 39).

Услуги были оказаны должным образом, претензий к качеству оказанных услуг у Общества не возникло. При этом Общество достигло требуемого результата, для достижения которого заключался договор, рекламные акции были проведены в полном объеме. Оплата указанных услуг с учетом НДС была произведена Обществом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (том 20 л.д. 40 - 43). Все документы подписаны Жаровым А. И., который согласно выписки из ЕГРЮЛ является генеральным директором.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод налогового органа о непредставлении ООО "Гермес Инвест" отчетности, снятием его с налогового учета 11.06.2007г. не является основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и ООО "Мир Молока" заключен договор поставки N Вг-88 от 28.11.2005г. (том 20 л.д. 87 - 90), согласно которому ООО "Мир Молока" обязалось поставить в адрес Общества молоко цельное сухое ГОСТ 4495-87. Указанный товар был фактически поставлен Обществу, что подтверждается товарной накладной N 210 от 04.12.2005 г. (том 20 л.д. 91) и счетом-фактурой N 210 от 04.12.2005 г. (том 20 л.д. 92) приобретенный товар был принят к учету, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью (том 20 л.д. 93). Претензий к качеству поставленного сухого молока у Общества не возникло. В последствии данный товар был реализован, что подтверждается отчетом о движении ТМЦ (том 20 л.д. 96 - 97), счетами-фактурами от 08.12.2005 N ФК01060516, от 08.12.2005 N ФК01060509 (том 20 л.д. 98 - 99), доверенностью N68 от 04.12.2005 г. (том 20 л.д. 105) и накладными от 08.12.2005 N ВГНК046441 от 08.12.2005 N ВГНК046442 (том 20 л.д. 100 - 103).

При этом, в процессе исполнения сделки по доставке, поставке сухого молока, у Общества не возникло претензий к ООО "Мир молока" ни к срокам исполнения, ни к качеству продукции. В результате исполнения сделки Общество достигло экономического результата, ради достижения которого сделка была заключена: сухое молоко было реализовано.

Оплата поставленного товара была произведена зачетом встречных однородных требований, что подтверждается заявлением о зачете взаимных требований от 28.02.2006 (том 20 л.д. 94 - 95).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сделки заявителя с ООО "ПрофЭкспертиза", ООО "Гермес Инвест", ООО "Мир Молока" были фактически осуществлены, имели реальный характер и деловую цель, в результате осуществления сделки Общество достигло экономического результата, на который рассчитывало (рекламные мероприятия были проведены, сухое молоко реализовано). В Решении отсутствуют доводы о том, что данные услуги (товары) были оказаны (поставлены) иными лицами или за иную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом Инспекции об отсутствии пропуска-накладной, используемого для въезда на территорию Общества, как подтверждающего факт поставки документа, поскольку указанный пропуск не является документом, подтверждающим получение товара.

В соответствии с действующим законодательством, передачу товара подтверждает накладная формы ТОРГ-12. Так, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество при заключении договоров, проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, дополнительно запросило у ООО "ПрофЭкспертиза", ООО "Гермес Инвест" документы, подтверждающие государственную регистрацию, постановку на учет в налоговых органах, уставы, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (том 18 л.д. 85 - 96, том 20 л.д. 74 - 86). Удостоверилось в наличии ООО "Мир молока" в ЕГРЮЛ (том 16 л.д. 94, том 20 л.д. 104).

Данные документы были предоставлены контрагентами, основания для сомнений в добросовестности выбранных контрагентов у Общества отсутствовали.

Доказательств участия Общества в действиях ООО "ПрофЭкспертиза", ООО "Гермес Инвест", ООО "Мир молока" или их реальных участников, направленных на уклонение от уплаты полученного в составе платежей НДС, налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 г. по делу N А40-51817/09-33-302 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России N 3 по г. Москве, ООО "ЮниМилк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.Птанская

Судьи

Л.А.Яремчук С.П.Седов